Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-175/2023 от 06.03.2023

    дело №1-175/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      30 марта 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карандашовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

подсудимого Баранов И.В.,

защитника – адвоката Макаровой С.В., представившей ордер № 34-01-2003-00513437 от 17 марта 2023 года и удостоверение адвоката № 3188,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баранов И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Баранов И.В. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут у Баранов И.В., находившегося на участке местности, расположенном напротив <адрес>, увидевшего ранее не знакомого Потерпевший №1, возник умысел, направленный на открытое хищение у последнего сотового телефона. Реализуя задуманное, примерно в 21 час 5 минут Баранов И.В. подошел к Потерпевший №1 и, действуя из корыстных побуждений, открыто, без применения физического насилия и не высказывая каких-либо угроз, выхватил своей рукой сотовый телефон марки «Nokia 6500s», в корпусе серебристого цвета, IMEI: №, находившийся в правой руке Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свое пользование, Баранов И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании от подсудимого Баранов И.В. и его защитника – адвоката ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баранов И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Подсудимый пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, от суда и следствия он не уклонялся.

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Баранов И.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает уголовное дело в отношении Баранов И.В. подлежащим прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в котором обвиняется Баранов И.В., отнесено к категории средней тяжести и совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности, в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.В. явился с повинной, добровольно сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, совершил открытое хищение сотового телефона «Nokia 6500s» у неизвестного ему прохожего (л.д. 28-29). В тот же день Баранов И.В. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 33-34)

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Баранов И.В. в части подозрения по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что подозреваемый Баранов И.В. для проведения следственных действий не являлся. Сотрудникам ОУР КМ Краснооктябрьского РОВД <адрес> поручен розыск Баранов И.В. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № УМВД России по <адрес> постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку в ходе предварительного расследования дознавателем не в полной мере выполнен объем следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу возобновлено (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что место нахождения Баранов И.В. не установлено (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № УМВД России по <адрес> постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено как преждевременное (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу возобновлено (л.д. 69-70).

Согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по <адрес> информации об объявлении в розыск Баранов И.В. и осуществлении розыскных мероприятий в отношении последнего не имеется (л.д. 91).

Кроме того, из требования ИЦ ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что Баранов И.В. с 2003 года привлекался к уголовной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается копиями приговоров Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановления Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справками ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Баранов И.В. был осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (л.д. 106-108, 109, 110-111, 112-114, 116-117, 118, 119).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Баранов И.В. скрывался от следствия. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока давности уголовного преследования.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому Баранов И.В. в присутствии защитника разъяснены основания и порядок прекращения, и его право возражать против прекращения производства по делу по данному основанию, после чего подсудимый с прекращением дела по указанному основанию согласился.

    Сроки давности уголовного преследования, установленные ст. 78 УК РФ, и составляющие для преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 161 УК РФ – 6 лет, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Баранов И.В. истекли.

    При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Баранов И.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Баранов И.В. в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Баранов И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в отношении Баранов И.В. в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на телефон марки «Nokia 6500s» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Ю.А. Соловьева