Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2021 (2-2699/2020;) ~ М-2818/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-295/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 02 апреля 2021 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя ответчика Лобачёва А.С. – Колобова М.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лобачеву Александру Сергеевичу, Киселеву Александру Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (кредитором) и ответчиком Лобачевым А.С. (заемщиком) был заключен договор № от дд.мм.гггг.. В рамках данного договора истец предоставил ответчику Лобачеву А.С. (заемщику) кредит в размере 80 000 руб. Ответчик Лобачев А.С. не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком Киселевым А.В. (поручителем) был заключен Договор поручительства № от дд.мм.гггг.. Согласно п. 1.1 данного договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же что объеме, что и Заемщик.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, истец обратился к мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лобачева А.С., Киселева А.В. дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с Лобачева А.С., Киселева А.В. кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. судебный приказ отменен. Задолженность ответчика по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 192990,78 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 52819,36 руб., сумма просроченных процентов 81795,41 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 272,16 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 18340,53 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 39763,32 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Лобачева А.С., Киселева А.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 192990,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059,82 руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 47659,74 руб., из которых штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 8459,05 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 39200,69 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лобачёв А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Лобачева А.С. – Колобов М.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что просит суд снизить взыскиваемую сумму штрафных санкций (неустойки) до разумных пределов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафных санкций (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств.

Ответчик Киселев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и Лобачевым Александром Сергеевичем (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита №.

Согласно п. 1-4 данного кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит 80000 рублей сроком до дд.мм.гггг..

По условиям договора уплата процентов на сумму кредита производится в следующем порядке. Банк выдает клиенту (заемщику) реквизиты кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых (п.4).

Согласно условиям договора возврат кредитной задолженности осуществляется следующим образом. Заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6).

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).

В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС Virtual б/носит № (срок действия до дд.мм.гггг.), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет №.

дд.мм.гггг. со счёта карты была списана сумма кредита 80 000 руб., которая в тот же день снята ответчиком в наличной форме, в связи с чем согласно вышеприведенным условиям п.4 кредитного договора ставка по кредиту составила 54,75% годовых.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанным кредитным договором, выпиской движения средств по счету заемщика.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Киселевым Александром Викторовичем (поручителем) был заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг..

Согласно п. 1.1 данного договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по названному кредитному договору в том же что объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга их убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

В соответствии с п. 5.1 того же договора поручительства, срок его действия составляет 96 месяцев с момента подписания данного договора.

Судом установлено, что по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность заемщика по указанному кредитному договору составила 47659,74 руб., из которых штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 8459,05 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 39200,69 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным истцом расчетом, который проверен судом и никем не оспорен.

До настоящего времени указанная задолженность не уменьшилась.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с дд.мм.гггг. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки подлежит исчислению за просрочки по погашению кредитной задолженности, допущенные в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Сопоставляя размер взыскиваемой суммы неустойки с суммой кредита (80 000 руб.), размером процентов за пользование кредитом (54,75% годовых), учитывая, что в настоящее время заемщиком погашена задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафных санкций) явно несоразмерна последствиям пропуска платежей по погашению кредитной задолженности.

Взыскиваемую сумму неустойки истец уменьшил до размера, определенного в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Однако, даже с учетом уменьшения взыскиваемой суммы неустойки по инициативе истца (до размера, исчисленного согласно двукратной ставке рефинансирования) исчисляемая сумма неустойки (47659,74 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному кредитному договору.

Поэтому, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 24000 руб., из которых санкции на просроченный основной долг 4300 руб., санкции на просроченные проценты 19700 руб.

Такая сниженная судом сумма неустойки превышает сумму неустойки, определяемую ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (неустойка, исчисленная исходя из двукратного размера ставки рефинансирования 47659,74 руб./2 = 23829,87 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 24000 руб., из которых санкции на просроченный основной долг 4300 руб., санкции на просроченные проценты 19700 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Киселев А.В., заключив в обеспечение обязательств заемщика договор поручительства, согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором, в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 24000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Настоящий иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы истца на уплату госпошлины следует взыскать пропорционально той сумме кредитной задолженности, которая определена судом до уменьшения судом взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ. Такая сумма кредитной задолженности составит 47659,74 руб.

Исходя из указанной суммы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 1629,79 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению платежным поручением от дд.мм.гггг. №. Данные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 814,89 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лобачева Александра Сергеевича, Киселева Александра Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с Лобачева Александра Сергеевича, Киселева Александра Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 89 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/подпись/.

Копия верна. Судья                                 Занин С.А.