Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 (2-2026/2023;) ~ М-1635/2023 от 31.10.2023

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено дата

Дело № (№)

УИД: 66RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца Крашакова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашакова А. Г. к Петровой Н. В., акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Крашаков А.Г. обратился с иском, в обоснование которого указал, что на исполнении Кировским Р. <адрес> находятся исполнительные производства в отношении Петровой Н.В., в ходе которых наложен арест на транспортное средство марки *** года выпуска, VIN № в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений:

1. документ: № от дата, МатР. С.С№ от дата;

2. документ: № от дата, МатР. С.С., № от дата.

Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают прав и законные интересы истца. На основании договора купли-продажи от дата Петрова Н.В. (продавец) продал, а Крашаков А.Г. (покупатель) купил вышеуказанный автомобиль за *** руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № от дата и распиской о получении денежных средств от дата. Согласно договора купли-продажи право собственности на товар возникает у покупателя с момента его полной оплаты. Автомобиль продан под контролем Банка, денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от дата Петровой Н.В.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества Преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В данном случае Банк имел право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества (за счет стоимости отчужденного мне с согласия залогодержателя заложенного автомобиля) преимущественно перед другими кредиторами, автомобиль передан согласно договору купли-продажи покупателю, денежные средства внесены на счет продавца, направлены на погашение задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заложен приобретаемый автомобиль, а потому автомобиль следует освободить от всех сохраняющихся запретов на совершение регистрационных действий в пользу других кредиторов Петровой Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в настоящее время собственником транспортного средства является истец, Петрова Н.В. является бывшим собственником транспортного средства, истец просит снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках следующих исполнительных производств: исполнительного производства №, исполнительного производства № от дата; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДрайвКликБанк», АО «Альфа-Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк».

В судебном заседании истец Крашаков А.Г. доводы и требования иска поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены путем направления почтового извещения по адресам регистрации и места нахождения. Причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения истца, на основании ч.ч.4, 5 ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела следует, установлено судом дата между истцом и ответчиком Петровой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика Петровой Н.В. транспортное средство марки *** года выпуска, VIN №.

Из материалов дела также следует, что ранее указанное транспортное средство было приобретено Петровой Н.В. с использованием кредитным денежных средств, предоставленных ею на основании заключенного дата с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора №-№, 11 кредитного договора)

В связи с возникшей задолженностью по оплате кредита, дата Петрова Н.В. обратилась с заявлением в ПАО «БыстроБанк», в котором просила разрешить ПАО «БыстроБанк» осуществить продажу заложенного имущества – транспортного средства марки № года выпуска, VIN №, а также с заявлением, в котором выразила согласие на реализацию залогового имущества - транспортного средства марки *** года выпуска, VIN №.

дата составлен акт приема-передачи предмета залога – транспортного средства марки № выпуска, VIN №, из которого следует, что Петрова Н.В. передала, а ПАО «БыстроБанк» приняли транспортное средство, являющееся предметом залога, - марки *** года выпуска, VIN№, а также *** СТС №, ПТС № <адрес>.

Как указано выше, дата между истцом и ответчиком Петровой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика Петровой Н.В. транспортное средство марки *** года выпуска, VIN№. Согласно договору, стоимость транспортного средства составила *** руб., оплата которой покупателем (истцом) произведена следующим образом: *** . перечисляются на счет продавца, *** . 14 коп. – передаются наличными средствами.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером № от дата, и распиской от дата.

Из ответа на судебный запрос, представленного ПАО «БыстроБанк» следует, что задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Петровой Н.В. дата, погашена заемщиком в полном объеме дата.

Из материалов дела также следует, на исполнении КиР.го Р. <адрес> находится два исполнительных производства, возбужденных в отношении должника Петровой Н.В.:

- №-ИП от дата с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере *** коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства *** года выпуска, VIN№;

- №-ИП от дата с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере *** коп. в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства *** года выпуска, VIN№.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от дата, денежные средства, составляющие предмет взыскания, удержаны у должника Петровой Н.В. в полном объеме, в сумме *** .

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от дата, с должника Петровой Н.В. в пользу взыскателя ООО «ДрайвКликБанк» удержаны денежные средства в размере *** .

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В данном случае закон не ставит в зависимость очередность удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) от очередности принятия соответствующих судебных актов и возбуждения исполнительных производств.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, факт передачи имущества от продавца к покупателю, возникновение права собственности у истца в отношении спорного автомобиля, нахождение спорного транспортного средства в залоге ПАО «БыстроБанк» перечисление истцом денежных средств по договору купли-продажи автомототранспортного средства в *** коп. непосредственно ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть очевидна судьба денежных средств, полученных от продажи автомобиля, - данные денежные средства перечислены непосредственно взыскателю и залогодержателю ПАО «БыстроБанк» и направлены на погашение задолженности Петровой Н.В. перед банком, учитывая также, что задолженность по кредитному договору перед АО «АльфаБанк» в рамках исполнительного производства №-ИП от дата взыскана с должника в полном объеме, действий по намеренному выбытию имущества из владения Петровой Н.В. с целью уклонения от ответственности перед кредиторами, не установлено, принимая во внимание наличие ограничений в отношении спорного транспортного средства, что создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения от ареста, установленного в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата следующего имущества: транспортного средства - *** года выпуска, VIN№.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств явного несоответствия цены сделки рыночной цене не представлено, равно как и доказательств нарушения прав иных взыскателей, не имеющих преимущества перед залогодержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 14 указанного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крашакова А. Г. к Петровой Н. В., акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки *** года выпуска, VIN№ от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках следующих исполнительных производств:

- исполнительного производства №

- исполнительного производства № от дата.

Возместить Крашакову А. Г. расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме *** .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья ***