Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3777/2023 от 22.02.2023

Судья: Черных М.И. Апел. гр. дело № 33-3777/2023

УИД: 63RS0029-02-2022-007105-65

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-8915/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей: Бредихина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романовой С.В. к Романову И.А., Конкурсному управляющему Скопинцеву А.А. об освобождении имущества от ареста – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., объяснения Романовой С.В. и ее представителя Казанской О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова С.В. обратилась в суд с иском к Романову И.А., Конкурсному управляющему Скопинцеву А.А. с требованиями освободить от ареста, наложенного Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки MAZDA ВТ-50 (VIN №) г/н №, регион <данные изъяты> регион, и передать транспортное средство собственнику Романовой С.В.

Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ее супруга Романова И.А. по ходатайству следователя постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль MAZDA ВТ-50 (VIN №) г/н №, регион <данные изъяты> на период срока предварительного следствия до разрешения уголовного дела в суде, а также были установлены ограничения связанные с распоряжением арестованного имущества. Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ учетом изменений внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Романов И.А. – супруг истца, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет в колонии общего режима. В отношении принадлежащего истцу транспортного средства был сохранен арест. Она по указанному уголовному делу подозреваемой, обвиняемой, гражданским ответчиком или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия виновного участником данного уголовного дела не является. Романов И.А. автомобилем не пользовался. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль признан личной собственностью истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова С.В. оспаривает законность указанного решения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Спорное имущество не является совместно нажитым, поскольку приобретен на личные денежные средства истца, что установлено решением суда по делу о разделе совместно нажитого имущества, о наличии приговора истец не знала, как и о принятии в отношении спорного имущества обеспечительных мер. Полагает, что не должна нести ответственность за действия виновного.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Романова С.В. и ее представитель Казанская О.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч.1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям данным п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд лицом, являющимся собственником арестованного имущества, которое было подвергнуто аресту как имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романова С.В. и Романов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

В период брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство - автомобиль марки MAZDA BT-50 (VIN №), г/н №, регион <данные изъяты>

Согласно паспорта транспортного средства серии №, собственником автомобиля MAZDA BT-50 VIN №, является Романова С.В.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г.Тольятти, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении, в том числе, супруга истца - Романова И.А. был наложен арест на имущество – автомобиль марки MAZDA BT-50 VIN №, г/н №, регион <данные изъяты> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на супругу Романова И.А. – Романову С.В., с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом (отчуждение обременение).

Срок ареста неоднократно продлевался, последний раз, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Романов И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты> Романову И.А. <данные изъяты> в соответствии <данные изъяты> УК РФ из расчета, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Арест, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий супруге подсудимого Романова И.А. - Романовой С.В., имущество: транспортное средство MAZDA BT-50 VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и запрет, на основании <данные изъяты> УПК РФ собственникам распоряжаться указанным имуществом – оставлен без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о их реализации для возмещения материального ущерба потерпевшему по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Яшиной В.А. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по уголовному делу № в отношении должника Романова И.А. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Яшиной В.А. исполнительное производство № и исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство, присвоен номер №

Из сводки представленной судебным приставом-исполнителем Глушковой О.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на указанную дату, долг по исполнительному производству составляет 1 709 847,82 руб. Обязательства по погашению задолженности ответчиком Романовым И.А. в пользу ОАО <данные изъяты>» не исполнены, исполнительное производство, возбужденное по данному факту, не прекращено.

В обоснование требований Романова С.В. ссылалась на то, что спорное транспортное средство является ее личной собственность и на основании решения Автозаводского районного суда Самарской области по гражданскому делу №, вступившего в законную силу исключено из состава совместно-нажитого имущества.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.12 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как установлено материалами дела, ущерб, причиненный преступлением Романовым И.А. не возмещен, арест на имущество был наложен судом в рамках уголовного дела до рассмотрения спора о разделе совместно нажитого супругами Романовыми имущества, при этом, решение Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Романовой С.В. к Романову И.А. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого Романов И.А. признал требования, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, поскольку, за исключением Романова И.А. иные ответчики (взысктель) при рассмотрении дела к его участию не привлекались.

Доводы апелляционной жалобы Романовой С.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: