Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2023 от 15.03.2023

Мировой судья Мищенко Н.В. Дело № 11-266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

- ходатайство ФИО7 о предоставлении отсрочки для уплаты госпошлины оставить без удовлетворения. Возвратить заявление ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества со ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества со ФИО4

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО9 оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, ссылаясь на то, что ФИО12 были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что имущественное положение указанного юридического лица не позволяет оплатить государственную пошлину. В подтверждение своих доводов заявитель указывает, что на расчетном счете на ДД.ММ.ГГГГ количество неисполненных распоряжений по расчетному счету № ФИО10 содержится на сумму №, по расчетному счету № ФИО13 № на сумму №. Банковский счет № ФИО11 является специальным согласно положениям статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец полагает, что выполнил требования действующего законодательства и представил законные и обоснованные доказательства, характеризующие свое имущественное положение и подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и решить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование, в том числе, не оплачено государственной пошлиной.

Как верно установлено мировым судьей, при подаче ФИО14» заявления о вынесении судебного приказа, истцом не была оплачена государственная пошлина и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты госпошлины.

Доводы жалобы о том, что при подаче искового заявления истец просил отсрочить уплату государственной пошлины, поскольку у ФИО15 имеются многочисленные задолженности на имеющихся банковских счетах, не могут служить основанием к отмене определения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления, мировой судья обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств невозможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Названные представителем ФИО17 обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку ФИО16 не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у истца в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

ФИО18 является действующим юридическим лицом, ведущим экономическую деятельность. Доказательств тому, что отсутствует имущество, а также доход, достаточные для уплаты государственной пошлины, представлено не было.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, поскольку взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требования закона об оплате госпошлины не были выполнены, а ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, мировой судья правомерно вернул заявление о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 13 февраля 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО19 без удовлетворения.

Судья: