Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2023 (2-610/2022;) ~ М-560/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-66/2023 (№2-610/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково                                                   25 января 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием ответчика Дуниной Л.И. и ее представителя – Дружинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Дмитрия Александровича к Дуниной Любови Иосифовне о взыскании денежных средств,

установил:

Филиппов Д.А. обратился в суд с иском к Дуниной Л.И. о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 30.06.2020 г. между ним и ответчиком был заключен устный договор, по которому он предоставил Дуниной Л.И. займы до 26.08.2022 г. в виде ипотечных взносов за приобретенную ответчиком квартиру по адресу: <адрес>, путем перевода денежных средств ежемесячно на её счёт в размере ежемесячных платежей. Он перевёл на счёт ответчика денежные средства на общую сумму 517050 рублей. Согласно устной договоренности ответчик обязалась возвратить долг до 01.10.2022 г. Однако 30.09.2022 г. ответчик перестала выходить на связь, направленная в её адрес претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 517050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8373 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 107 руб., по отправке искового заявления – 99 руб.

Истец Филиппов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дунина Л.И. и её представитель Дружинин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, допросов свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Если заимодавцем в договоре займа является    гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Дунина Л.И. являлась собственником <адрес>, в период с 02.06.2020 г. по 08.12.2022 г., что подтверждается сведениями ЕГРН от 14.12.2022 г. Данная квартира приобретена ею в ипотеку, что не оспаривается ответчиком.

Истцом представлены квитанции о том, что на банковский счёт ответчика, открытый в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение №8621/0709, в период с 27.06.2020 г. по 26.08.2022 г. перечислялись денежные средства в размере 19149,55 руб. (иногда 19150 руб.) ежемесячно, всего 27 платежей, которые вносились: Пруско К.Н. – 1 платёж, Квасовой (Филипповой) Д.В. - 8 платежей, Филипповым Д.А. - 18 платежей.

Оценив указанные платежные квитанции, суд полагает, что данные документы лишь удостоверяют факт внесения денежных средств на банковский счет ответчика и не могут расцениваться как доказательства наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку внесение указанных денежных средств являлось добровольным действием истца.

Кроме того, ответчик не оспаривала факт перечисления ею денежных средств истцом, указывая, что истец был женат на её внучке Квасовой (Филипповой) Д.В. и денежные средства они вносили в счёт платы за ипотеку, оформленную на ответчика Дунину Л.И.

Свидетель Филиппова Д.В. в судебном заседании показала, что истец является её бывшим супругом, ответчик приходится ей бабушкой. С 2019 года она сожительствовала с истцом, затем в сентябре 2021 года они зарегистрировали брак. Они предложили Дуниной Л.И. приобрести в ипотеку квартиру, чтобы в последующем ее сдавать в аренду. Дунина Л.И. внесла первоначальный взнос, оформила на себя ипотеку. Они с супругом сдавали данное жилое помещение, и вносили денежные средства на счёт Дуниной Л.И. для оплаты ипотеки. Никакой договоренности о займе с Дудиной Л.И. у них не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Филипповым Д.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счёт истца, не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что в период, когда истец перечислял денежные средства на счёт ответчика в счёт погашения кредитных обязательств Дуниной Л.И., он состоял в зарегистрированном браке с её внучкой, самостоятельно, намеренно и добровольно в течение длительного времени принимал решение о перечислении денежных средств и был осведомлён об отсутствии у ответчика обязательств перед ним в момент перечисления денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Утверждая первоначально о наличии между сторонами заемных отношений, истец Филиппов Д.А. ссылался также лишь на сведения о перечислении денежных средств на счёт ответчика. Однако само по себе данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, как то требуют положения статей 432, 434 и 808 ГК РФ.

Ответчик Дунина Л.И. наличие между сторонами заёмных отношений отрицает.

В связи с этим следует отметить, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном в иске размере, истцом не представлено.

Перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика носили неоднократный характер (многократно в течение длительного периода времени), в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, то есть истец ответчику перечислял денежные средства по несуществующим между сторонами обязательствам, о чём истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем спорная денежная сумма на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении искового требования Филиппова Д.А. к Дуниной Л.И. о взыскании денежных средств в размере 517050 руб. как неосновательно приобретенных, следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.