Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2023 от 25.10.2023

Мировой судья Михайлова Е.Н.                                                                                      Дело № 11-120/2023

Дело № 02-2629/1201/2023

86MS0012-01-2023-004779-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                                           г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на заочное решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, для чего в этот же день заключил кредитный договор с КБ "ЛОКО-Банк" (АО). При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга от ООО "Авто-Защита" - "Платежная гарантия" и выдан соответствующий сертификат. Стоимость данной услуги составила 92 473,28 руб., которая включена в сумму кредита и в полном объеме перечислена ответчику. Данной гарантией истец не воспользовался, услуги в рамках исполнения гарантии истцу оказаны не были. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с ООО "Авто-Защита" указанную денежную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также возместить расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 828 рублей 12 копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что суд первой инстанции не учел, что истец сам просил ответчика заключить договор независимой гарантии, данный договор был исполнен, так как истцу был выдан кредит на покупку автомобиля. Кроме того, мировой судья неправильно применил нормы закона о защите прав потребителя, а также неправильно толковал условия договора, взысканные суммы необоснованны и являются явно несоразмерными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, для чего в этот же день заключил кредитный договор с КБ "ЛОКО-Банк" (АО). При заключении кредитного договора ФИО1 подписал заявление на заключение соглашения на выдачу независимой гарантии от ООО "Авто-Защита". После чего ФИО1 был выдан соответствующий сертификат. Стоимость данной услуги составила 92 473,28 руб., которая включена в сумму кредита и в полном объеме перечислена ответчику.

Согласно условиям гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантия предоставлена в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Основное обязательство – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вправе обратиться за исполнением Гарантии в случае наличия факта неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в течении 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 92 463 рублей 28 копеек, на которое ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО "Авто-Защита" взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор верно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции при разрешении настоящего спора выяснил, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определил фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа ФИО1 от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии получило надлежащую оценку.

При вынесении решения мировой судья обоснованно руководствовался указанными нормами права.

Доводы заявителя о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Довод о том, что оплата выдачи независимой гарантии подтверждается самим фактом одобрения кредита банком отклоняется, поскольку обусловленность заключения кредитного договора заключением соглашения о выдаче независимой гарантии не свидетельствует об исполнении услуг по такому соглашению, поскольку независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивалась не выдача потребителю кредита, а исполнение им обязательств по нему.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, исполнитель, согласно приведенным нормам, может удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем. Поскольку судом не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, суд первой инстанции верно взыскал стоимость оплаченной услуги в полном объеме.

Довод жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, исчисленного в размере половины суммы, взысканной по соглашению и компенсации морального вреда, о несоответствии его размера требованиям справедливости и разумности, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 9 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Как следует из материалов дела ответчик о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа на этом основании заявлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и разрешения вопроса об уменьшении размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий                       подпись                               Алешков А.Л.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                                 Алешков А.Л.