Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2023 от 29.06.2023

Мировой судья Новикова А.Ю.

Дело № 11-223-2023 ( 2-122-3926/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                            г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой И. А. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «Филберт» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой И. А. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Соколовой И.А. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Д. Ц.» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Соколовой И. А. перешло от ООО «Коммерческий Д. Ц.» к ООО «Филберт». В связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка №... отказано в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу в связи с тем, что заявителем не предоставлены доказательства перехода прав требований по кредитному договору от ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Коммерческий Д. Ц.».

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Филберт» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение и вынести новое определение, которым заменить взыскателя по гражданскому делу на правопреемника ООО «Филберт».

Частная жалоба мотивирована тем, что судом не предложено заявителю ООО «Филберт» предоставить дополнительное доказательство о переходе прав требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ от банка к ООО «Коммерческий Д. Ц.». Также к частной жалобе приложен договор уступки прав требований №... от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Коммерческий Д. Ц.». В обоснование причины непредоставления доказательства в суд первой инстанции ООО «Филберт» указало, что полагало, что ООО «Коммерческий Д. Ц.» воспользовалось правом установления правопреемства после заключения договора цессии.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судом не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое определение указанным требованиям соответствует, не имеется нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Аналогичное положение применимо и к заявлениям о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №... вынесен судебной приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколовой И. А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 170,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 482,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой И. А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка №... отказано в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не предложено заявителю ООО «Филберт» предоставить дополнительное доказательство о переходе прав требования по кредитному договору от банка к ООО «Коммерческий Д. Ц.», не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В ГПК РФ не установлена обязанность суда направлять предложения о предоставлении дополнительных доказательств в адрес заявителей.

Кроме того, обращает на себя внимание несоответствие номера кредитного договора в судебном приказе и в договоре уступки прав требования. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Соколовой И. А. взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 1170 руб. 80 коп. К заявлению о процессуальном правопреемстве приложен договор уступки прав требований №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Коммерческий Д. Ц.» уступил в пользу ООО «Филберт» права требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. К частной жалобе приложен договор уступки прав требований №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр уступаемых прав к указанному договору, согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» уступил в пользу ООО «Коммерческий Д. Ц.» права требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уступки прав требований по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой И. А. задолженности по кредитному договору является верным, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                     определил:

Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой И. А. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Филберт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:         подпись         Новикова О.Б.