Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2024 от 06.02.2024

Дело №11-150/2024

№ 13-0349/79/2023

24MS0079-01-2022-0005188-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «КрасКом» на определение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 02.11.2023 по гражданскому делу по заявлению ООО «КрасКом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с Юденок Ольги Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Юденок О.В. в пользу ООО «КрасКом» взыскана задолженность за коммунальные услуги по адресу : <адрес>431, по теплоснабжению за период с 02.2019 по 08.2020, с 10.2020 по 01.2021 в размере 5294,88 рублей, по горячему водоснабжению за период с 02.2019 по 12.2020 в размере 18673,80 рублей, по холодному водоснабжению за период с 02.2019 по 12.2020 в размере 11,44,24 рублей, по водоснабжению за период с 02.2019 по 12.2020 в размере 7064,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 731,16 рублей, всего 42808,73 рублей.

ООО «КрасКом» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре постановления суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что на момент вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с Юденок О.В. в пользу ООО «КрасКом» задолженности по коммунальным платежам, должник Юденок О.В. ДД.ММ.ГГГГ умер. Поскольку сведения о смерти должника не были и не могли быть известны взыскателю при подаче заявление о выдаче судебного приказа, полагает, что имеются основания для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, а также привлечения наследников должника в качестве его правопреемников.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению представителя ООО «КрасКом» о пересмотре постановления суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению ООО «КрасКом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Юденок О.В. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «КрасКом» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по заявлению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель ООО «КрасКом» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался судом надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа должник Юденок О.В. умер, вследствие чего взыскатель не вправе был обращаться с данным заявлением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратив производство по заявлению, и указав заявителю на право предъявления требования к наследникам умершего Юденок О.В.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Глава 11 ГПК РФ не устанавливает для приказного производства запрета на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, такого запрета нет и статье 394 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением выдаче судебного приказа, ООО «КрасКом» просило взыскать с Юденок О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 02.2019 по 12.2020.

В настоящем случае ООО «КрасКом» были заявлены требования о взыскании долгов за оказанные коммунальные услуги, возникших после смерти Юденок О.В. Данные долги в силу вышеуказанных положений закона, не входят в состав наследства и не относятся к долгам наследодателя. Более того, взыскатель с указанным заявлением о вынесении судебного приказа обратился после смерти Юденок О.В., то есть к лицу не обладающему процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Таким образом, на момент поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа, у мирового судьи имелись правовые основания для отказа в принятии заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Поскольку при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «КрасКом» и суду не было известно и не могло быть известно о смерти должника Юденок О.В., что является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, отказ в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам лишает заявителя возможности обратиться с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период к надлежащему лицу, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре постановления суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по заявлению ООО «КрасКом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с Юденок Ольги Владимировны вернуть мировому судье судебного участка № в <адрес> для рассмотрения заявления о пересмотре постановления суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                  Е.И. Бондаренко