Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 15.03.2023

44MS0013-01-2022-002877-34

(№ 11-8/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Туманова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Туманова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 08.09.2021 года Туманова Д.В. в магазине ООО «Ситилинк» приобрела насосную станцию Вихрь АСВ – 600/20 стоимостью 7 890руб. В течении гарантийного срока насосная станция вышла из строя, 26.06.2022 года истец сдал товар на гарантийный ремонт. По истечению 45 дней товар потребителю не был возвращен. 19.08.2022 года Туманова Д.В. обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой потребовала возвратить денежные средства за насосную станцию. В установленный срок, требования потребителя удовлетворены не были. Просила расторгнуть договор купли-продажи насосной станции Вихрь АСВ – 600/2, взыскать стоимость товара в размере 7890 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 22.12.2022 года исковые требования Тумановой Д.В. удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи несоосной станции «Вихрь» АСВ-600/20 от 08.09.2021 года, заключенный между ООО «Ситилинк» и Тумановой Д.В.; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Тумановой Д.В. денежные средства за товар (насосную станцию «Вихрь» АСВ-600/20) в размере 7 890 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.10.2022 года по 22.12.2022 года в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 20 890 руб.

Не согласившись с решением суда представитель истца ООО «Ситилинк» по доверенности Зайцева Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой решение суда от 22.12.2022 года просили отменить. Указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные в дело доказательства не исследованы должным образом.

Истец Туманова Д.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Ситилинк» по доверенности Зайцева Н.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Дополнительно сообщила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерены в виду нецелесообразности.

Третье лицо ООО «Новотех», извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая исковые требования, мировой судья указал, что ответчиком ООО «Ситилинк» нарушен 45-дневный срок устранения недостатков и возврата потребителю, товар в период рассмотрения дела судом истцу не был возвращен. Довод ответчика о том, что Туманова Д.В. в период с 17.07.2022 года по 19.08.2022 года неоднократно отказывалась получать товар, не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями свидетеля Нетаева Р.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции, что 08.09.2021 года Туманова Д.В. в магазине ООО «Ситилинк» приобрела насосную станцию Вихрь АСВ – 600/20 стоимостью 7 890 руб., что подтверждено товарным чеком от 08.09.2021 года №. В течении гарантийного срока насосная станция вышла из строя, 26.06.2022 года истец сдал товар на гарантийный ремонт. При сдаче товара на проверку качества истцу была выдана накладная №, выявленный дефект: не включается и не работает от электросети, сопит в верхней части клапана. В графе состояние товара указано - «следы эксплуатации: загрязнения, потертости, микротрещина в верхней части корпуса (клапан)».

Согласно акту выполненных работ по сервисному обслуживанию № автономная станция водоснабжения № поступила в сервисный центр ООО «Новотех» 30.06.2022 года, диагностика была завершена 15.07.2022 года. В ходе диагностики неисправностей ООО «Новотех» не обнаружено.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» насосная станция является технически сложным товаром.

Сторонами не оспаривается тот факт, что автономная станция водоснабжения является технически сложным товаром.

17.07.2022 года истец Туманова Д.В. уведомлена о том, что товар готов к выдаче, данный факт не оспаривается.

Однако, как следует из пояснений участников процесса, товар истцу не был выдан, в связи с тем, что сотрудник магазина пояснил, что во время гарантийного ремонта выявлено, что установочные клапаны срезаны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нетаев Р.О. показал, что истец Туманова Д.В. 19.07.2022 года пришла забирать станцию водоснабжения, то Нетаев Р.О. сообщил ей о том, что болты на товаре раскручены, изначально при приеме товара на проверку качества болты были целые и нескрученные. Проверка работоспособности товара не производилась.

19.08.2022 года Туманова Д.В. обратилась к ООО «Ситилинк» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной сумы в размере 7 890 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

29.08.2022 года ООО «Ситилинк» представил ответ на обращение, в котором разъяснил о том, что товар готов к выдаче в отделе магазина ООО «Ситилинк», заявленный недостаток не подтвердился.

Поскольку претензия истца Тумановой Д.В. не была удовлетворена, истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

Таким образом, в установленный срок, товар, принятый у потребителя с заявленными недостатками, возвращен не был.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору в срок до 19.07.2022 года.

Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от приема товара, соответствующих актов об отказе сотрудниками пункта выдачи составлено не было. Претензий в адрес истца Тумановой Д.В. ответчик ООО «Ситилинк» не направлял.

Исходя из показаний свидетеля Нетаева Р.О., товар был возвращен в пункт выдачи без болтов для насосной станции, обращение о том, что товар сдавался в ином состоянии, Нетаев Р.О. направил в отдел гарантии, с ответе на обращение было указано, что болты для насосной станции будут поставлены в ближайшее время. Факт того, что истец Туманова Д.В. неоднократно обращалась в магазин для выдачи исправного товара не отрицал.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает о том, что судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы отказано, однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной отозвано в связи с нецелесообразностью проведения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют аналогичные возражения ответчика и выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами мирового судьи, были оценены и проверены судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, а потому отклоняются как несостоятельные.

В связи с удовлетворением требований в части взыскания убытков, мировым судьей обоснованно, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 13,15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Тумановой Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   Н.А. Мохова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023 года.