Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 13.02.2024

Мировой судья Горовая Т.В.    Дело № 2-6/2024 (2-4484/2023)

№ 11-8/2024

11MS0039-01-2023-005325-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 27 марта 2024 г. частную жалобу Вайс Э. В. на определение мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате искового заявления ООО «МКК «АГК» к Вайс Э. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «АГК» обратилось к мировому судье Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми с иском к Вайс Э. В. о взыскании суммы займа по договору потребительского займа №... от **.**.** в размере 34 342 руб.50 коп., компенсации за пользование суммой займа в размере 9644 руб. за период с **.**.** по **.**.**. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1520 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** исковое заявление ООО «МКК «АГК» принято к производству.

**.**.** от ответчика Вайс Э.В. поступило письменное ходатайство от **.**.**, в котором она просит передать дело по подсудности на Западный судебный участок г.Инты Республики Коми в связи с тем, с 1995 года она зарегистрирована по месту жительства и проживает в г.Инте Республики Коми (л.д.27).

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры (в период замещения мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми) в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.30).

**.**.** ответчиком Вайс Э.В. подано письменное ходатайство о возврате искового заявления истцу ООО «МКК «АГК» в связи ввиду неподсудности мировому судье Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми, поскольку, по мнению ответчика, истец предъявляет требования в размере, превышающем 50 000 руб. (л.д.49).

Определением мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.**г. в удовлетворении ходатайства Вайс Э.В. о возврате искового заявления ООО «МКК «АГК» отказано (л.д.52).

Не согласившись с данным определением, Вайс Э.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Считает, что в соответствии с п.18 договора потребительского кредита от **.**.** исходя из размера предъявленных исковых требований (55 506 руб.50 коп.) дело подлежит рассмотрению в Печорском городском суде Республики Коми (л.д.57).

Частная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Основания для возвращения искового заявления закреплены в ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

    Таким образом, решение вопроса о возвращении искового заявления возможно лишь на стадии принятия к производству.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о возвращении искового заявления, принятого к производству суда, разрешению не подлежит.

Соответственно, определение мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о возврате искового заявления в силу положений статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах производство по частной жалобе Вайс Э.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░