Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-573/2016 от 18.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров                            17 августа 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,

рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Спасская, 20, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «{ ... }» Пономарев А.А. на постановление 18810143160525201625 от 25.05.2016 года инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810143160525201625 от 25.05.2016 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретиным Р.О., ООО « { ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно сведений из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20.05.2016г. в 05 час 20 минут 46 секунды на перекрестке { ... }, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак { ... }, собственником (владельцем) которого является ООО «{ ... }», не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 03.12.2014 г. внесены изменения в наименовании Общества с Ограниченной ответственностью «{ ... } на Общество с Ограниченной ответственностью «{ ... }».

Директор ООО «{ ... }» Пономарев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2016г.

В обоснование жалобы указал, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Гасанова { ... }, которому оно было передано на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 11.05.2016г. по акту приема-передачи от 11.05.2016 г. и доверенности на управление ТС № 123 от 11.05.2016г.

Заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 26.1; 2.6.1 ч. 2; 1,5 ; 24.5 ч.2 КоАП РФ, просит суд отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В судебное заседание директор ООО «{ ... }» Пономарев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Суд принимает решение рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив жалобу, исследовав представленные заявителем документы и материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. по делу об административном правонарушении от 25.05.2016г. отмене не подлежит.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, вменяемое ООО «{ ... }» правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «ОДИССЕЙ», работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотофиксации.

Оспаривая постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Кировской области от 25.05.2016 года, директор ООО «{ ... }» Пономарев А.А. указывал на то, что автомобиль «Volkswagen Jetta», гос.рег.знак { ... }, на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании Гасанова Р.Г. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 11.05.2016 года.

При этом, директором ООО «{ ... }» суду не представлено достаточных данных, подтверждающих изложенные им в жалобе доводы.

Так, представленные суду копии договора аренды транспортного средства от 11.05.2016 года, акта приема-передачи транспортного средства от 11.05.2016 года, доверенности на право управления транспортным средством, выданной 11.05.2016 года ООО «{ ... }» на имя Гасанова Р.Г. не свидетельствуют о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении день и время автомобиль «Volkswagen Jetta», гос.рег.знак { ... }, не мог находиться в пользовании Общества, учитывая, что договором аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора (пункт 10.1). Отклоняя доводы жалобы, суд учитывает также, что Гасанов Р.Г. в судебное заседание не явился, факт управления им транспортным средством марки «Volkswagen Jetta», гос. рег. знак { ... }, 20.05.2016 года при обстоятельствах, указанных в постановлении от 25.05.2016 года, не подтвердил, также как не подтвердил факт подписания им договора аренды транспортного средства, его получения по акту передачи и пользования данным транспортным средством на момент совершения правонарушения.

В связи с изложенным, суд считает, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «{ ... }» не исполнена.

Обстоятельства нарушения водителем транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», г.р.з. { ... }, пункта 1.3, 6.13 ПДД при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением № 18810143160525201625 от 25.05.2016 года; фотографией, сделанной специальным техническим средством «ОДИССЕЙ»; сведениями о собственнике (владельце) автомобиля марки «Volkswagen Jetta», г.р.з. { ... }

Постановление по делу об административном правонарушении, по убеждению суда, полностью соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО «{ ... }» к административной ответственности по статье 12.12 ч.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание ООО «{ ... }» назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.12 ч. 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы ООО «{ ... }» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 18810143160525201625 от 25.05.2016 года инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоПартнер» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «{ ... }» Пономарева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                А.А. Кочуров