Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2022 от 01.09.2022

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> <.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ахмаевой Ж.П.,

подсудимого Т.С.Н.

защитника Агуреева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.С.Н., <......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

Т.С.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> в 09 часов 57 минут Т.С.Н. находился в <...>, где, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершённом преступлении, умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая ввести в заблуждение сотрудников Отдела МВД России по <...>, с принадлежащего ему абонентского номера № позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по <...> и сообщил заведомо ложные сведения о том, что <.....> Т.А.А., находясь в <...>, совершил угон его автомобиля марки ВАЗ 21213.

<.....> оперативным дежурным Отдела МВД России по <...> капитаном полиции К.М.В., на которого возложена обязанность принимать и регистрировать заявления (обращения), указанное сообщение зарегистрировано в книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

Таким образом, Т.С.Н. сообщил о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ. Однако, в ходе уголовно - процессуальной проверки данного сообщения о преступлении установлено, что факт угона автомобиля Т.А.А. не подтвердился, в связи с чем, по материалу уголовно - процессуальной проверки <.....> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Своими действиями Т.С.Н. неправомерно вмешался в нормальную деятельность сотрудников Отдела МВД России по <...>, отвлёк их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесёнными в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о совершении преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Т.С.Н. в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объёме, и пояснил, что ему разъяснён сокращённый порядок вынесения судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник Агуреев В.Н. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснён, что ходатайство Т.С.Н. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Т.С.Н. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного.

Государственный обвинитель в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого Т.С.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о том, может ли Т.С.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, Т.С.Н. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Т.С.Н., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

        Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Т.С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Т.С.Н., который по месту жительства согласно имеющейся квартирной установке и характеристике главы Стеклянского сельсовета <...> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 102, 104); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 101); ранее судим (том 1 л.д. 91-96); смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Т.С.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Т.С.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Т.С.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому Т.С.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому Т.С.Н. положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Суд также учитывает, что совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Т.С.Н. суд также учитывает, что <.....> Т.С.Н. был осуждён по приговору Купинского районного суда <...> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто <.....>; окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <.....>, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 (один) месяц 16 (шестнадцать) дней.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ (небольшой тяжести), являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, подсудимый Т.С.Н. совершил в период не отбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Купинского районного суда <...> от <.....>, в связи с чем, ему необходимо назначить окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Из абз.2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности с учётом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не отбыто в полном объёме.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии же с положениями ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Учитывая, что не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного подсудимому Т.С.Н. согласно приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <.....> составляет 1 (один) месяц 16 (шестнадцать) дней, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить с применением положений ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к основному виду назначенного наказания в виде обязательных работ не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Т.С.Н. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                           Приговорил:

Т.С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> и по совокупности приговоров назначить Т.С.Н. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) месяц 16 (шестнадцать) дней.

    Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Т.С.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Т.С.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий:                                                                    Дроздова А.С.