Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4678/2023 ~ М-2748/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-4678/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-003614-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 06 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца Чебыкина В.И., представителя истца Мироненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Чебыкина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,

установил:

Чебыкин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», Общество) о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ООО «СтройАльянс» и Чебыкиным В.И. был заключен договор строительного подряда от 24 августа 2022 года. В рамках договора строительного подряда от 24 августа 2022 года <№> истцом в составе бригады рабочих по указанию ответчика были проведены строительные работы по устройству тропы наряда на объекте ответчика: станция очистки воды производительностью 490 м3/сут и водопроводные сети для нужд хозяйственно-питьевого водоснабжения районного центра п. Березник Архангельской области на основании проекта <№> разработанного ООО «Проект» г. Вологда. В соответствии с 2.1.1 данного Договора, в обязанности истца входило выполнить работы с надлежащим качеством и в установленные данным договором сроки. В соответствии с п 2.2.1 Договора в обязанность ответчика входило обеспечить все необходимые условия и возможности истцу для выполнения работа по данному договору. В соответствии с п 2.2.3 Договора ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы размере, порядке и в срок установленные в настоящем договоре. Согласно договору, период выполнения работ с 24 августа 2022 года по 13 октября 2022 года. Истец совместно с бригадой рабочих приступил к выполнению работ в установленный срок. Работы были окончены истцом совместно с бригадой рабочих 12 октября 2022 года. 13 октября 2022 года истец вернулся с данных работ в город Архангельск. В соответствии с п.3.1. договора, стоимость работы составляет 83 руб. 33 коп. с 1 погонного метра. В соответствии с п. 3.2 договора цена договора уплачивается ответчиком исполнителю в следующем порядке: оплата стоимости работ производится ответчиком по факту подписания акта приема-передачи выполненных работ, после принятия данной работы ФБУ «Росстройконтроль» и генеральным подрядчиком. Денежные средства переводятся безналичным способом или по ведомости ответчиком истцу в течение 30 календарных дней с момента приемки работ ФБУ «Росстройконтроль» и генеральным подрядчиком. Работы были приняты ФБУ «Росстройконтроль» и генеральным подрядчиком в течение недели после окончания работ истцом. Договор был предоставлен истцу ответчиком для ознакомления и подписи после окончания истцом работ и по возвращению его из п. Березник Архангельской области. Перед началом работ между истцом и ответчиком устно была достигнута договоренность, что по факту выполненной истцом работы ответчик выплатит денежные средства из расчета 100 руб. за 1 погонный метр. * 534 метров (длина объекта). Итого расчет за выполненную работу составляет 53400 руб. Денежные средства за выполненные работы истцу ответчиком не выплачены. Истец обратился за оказанием юридической помощи по данному делу и произвел оплату денежных средств в размере 4000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 53400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы по договору подряда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб. В обоснование уточненных требований ссылается на то, что по устной договоренности с ответчиком было достигнуть соглашение о стоимости работ исходя из 500 рублей за 1 погонный метр, а фактически были выполнены работы в объеме 600 метров.

В судебном заседании истец Чебыкин В.И., его представитель Мироненко С.С. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному ответчиком, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <№>, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного требования к форме договора строительного подряда, однако по общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан с юридическими лицами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, однако лишает его стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях и сроках их выполнения.

Таким образом, согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия договорных отношений сторон на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество) лежит на истце.

В подтверждение своих доводов о заключении договора подряда Чебыкиным В.И. представлена копия договора <№> от <Дата> года, подписанная им собственноручно на следующих условиях.

Предметом договора является выполнение исполнителем (Чебыкиным В.И.) по указанию заказчика (ООО «СтройАльянс») работ по устройству тропы наряда на объекте ответчика: станция очистки воды производительностью 490 м3/сут и водопроводные сети для нужд хозяйственно-питьевого водоснабжения районного центра п. Березник Архангельской области на основании проекта <№> разработанного ООО «Проект» г. Вологда. Период выполнения работ: с 24 августа 2022 года по 13 октября 2022 года.

В соответствии с 2.1.1 данного Договора, в обязанности истца входило выполнить работы с надлежащим качеством и в установленные данным договором сроки.

Согласно п. 2.2.1 Договора в обязанность ответчика входило обеспечить все необходимые условия и возможности истцу для выполнения работа по данному договору.

Ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы размере, порядке и в срок установленные в настоящем договоре (п. 2.2.3 Договора).

Из показаний свидетеля Барандова И.Г. следует, что в <Дата> года по устной просьбе генерального директора ООО «Строй Альянс» Садриева, он и Чебыкин В.И. поехали в п. Березник выполнить работы по бетонированию тропы наряда на станции очистки воды. Со слов Садриева, необходимо было выполнить работы объемом 180 метров, за работы было обещано от 600000 до 100000 руб. каждому. По приезду в п. Березник выяснилось, что фактически необходимо выполнить работы объемом 600 метров, из которых 200 метров необходимо переделать. Он (Барандов И.Г.) и Чебыкин В.И. хотели отказаться от работ, так как объем был большой, но Садриев попросил их остаться, пообещав заплатить за работы по 500 рублей за 1 метр. Он и Чебыкин В.И. остались. Работы были завершены в октябре 2022 года и приняты комиссией ФБУ «Росстройконтроль». Вернувшись в Архангельск, он и Чебыкин В.И. пришли в офис ООО «Строй Альянс» за денежными средствами, где им предложено было подписать договоры подряда. Ознакомившись с текстами они обнаружили, что стоимость работ указана в размере 83 руб. 33 коп. за один метр. Он (Барандов И.Г.) договор не подписал, а Чебыкин В.И. подписал, чтобы начали хоть что-то выплачивать. Каких-либо документов по факту выполнения работ между ним, Чебыкиным В.И. и ООО «Строй Альянс» не подписывалось. Также Барандлов И.Г. пояснил, что решением Ломоносовского районного суда в его пользу с ООО «Строй Альянс» взысканы денежные средства за работы по устройству тропы наряда, которые они фактически выполняли с Чебыкиным В.И.

В исследованных судом материалах гражданского дела <№> по иску Барандова И.Г. к ООО «Строй Альянс» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда имеется договор <№> от <Дата> года содержание условий которого идентично договору, подписанному Чебыкиным В.И. Указанный договор содержит подпись директора ООО «Строй Альянс» (Дело <№> л.д. <№>).

Из письменных объяснений ФБЦ «Росстройконтроль», акта проверки от 11 августа 2022 года, копий актов об устранении нарушений от 04 октября, 15 ноября и 06 декабря 2022 года следует, что между администрацией МО «Виноградовский муниципальный район Архангельской области» (Заказчик) и ФБУ «Росстройконтроль» (Исполнитель) заключен контракт от 24 марта 2021 года <№> по условиям которого исполнитель в интересах заказчика оказывал услуги строительного контроля при выполнении работ на объекте «Станция очистки воды производительностью 490 м3/сут и водопроводные сети для нужд хозяйственно-питьевого водоснабжения районного центра п. Березник Архангельской области». Лицом, осуществляющим работы, на основании контракта от 17 марта 2021 года <№>, является ООО «Устюггазсервис». Исполнитель (ООО «Росстройконтроль») осуществлял строительный контроль на объекте, проверку соответствия выполненных работ требованиям проектной и рабочей документации, технических регламентов. Работы по устройству тропы наряда представлены ООО «Устюггазсервис» и приняты после устранения нарушений, о чем составлены акты от 04 октября, 15 ноября и 06 декабря 2022 года. Документами, подтверждающими выполнение работ субподрядными организациями, ООО «Росстройконтроль» не располагает.

Согласно письму ООО «Устюггазсервис» от 25 апреля 2023 года, акту приемки выполненных работ от 22 декабря 2022 года, локальному сметному расчету <№> от 19 марта 2021 года, работы по устройству тропы на станции очистки воды в п. Березник выполнялись ООО «Усюггазсервис» силами субподрядчика ООО «Стройгазсервис», объем выполненных работ составил 619,6 кв.м., стоимость погонного метра 925 руб. 91 коп.

Из показаний истца Чебыкина В.И., данных им в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела <№> года, следует, что им и Барандовым И.Г. были выполнены работы по устройству тропы наряда протяженностью около 600 метров, за данную работы им обещали 100000 рублей, однако ничего не выплатили. Как указал Чебыкин В.И., возможно первоначально они договаривались на оплату исходя из 500 рублей за один метр, это никак не оформлялось (дело <№> л.д. 213 оборот).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «СтройАльянс» и Чебыкиным В.И. сложились договорные отношения на выполнение строительных работ по устройству тропы наряда на объекте: станция очистки воды производительностью 490 м3/сут и водопроводные сети для нужд хозяйственно-питьевого водоснабжения районного центра п. Березник Архангельской области на основании проекта <№>, разработанного ООО «Проект» г. Вологда, на условиях, приведенных в договоре <№> от 24 августа 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о цене иной, нежели указанной в договоре, у суда не имеется, поскольку в указанной части показания свидетеля являются недопустимым доказательствам и не могут опровергать условия, содержащиеся в письменном договоре. По мнению суда, Чебыкин В.И., подписав договор после фактического выполнения работ, он согласился с его содержанием, тем самым подтвердил его заключение на приведенных в тексте договора условиях.

Также суд не может не учесть противоречивую позицию самого истца, который неоднократно изменял исковые требования, ссылаясь на размер оплаты по договору, согласованный между сторонами, каждый раз в сторону увеличения (83,33 рубля за метр, 200 рублей за метр и 500 рублей за метр).

С учетом изложенного суд полагает, что выполненные истцом работы подлежали оплате исходя из условий заключенного договора, то есть в размере 83,33 рубля за один метр.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного между ООО «Строй Альянс» и Чебыкиным В.И. акта приема выполненных работ, фактический объем работ по устройству тропы наряда (600 метров) подтверждается письменными объяснениями ООО «Усюггазсервис», актом выполненных работ между ним и ООО «Стройгазсервис», а также объяснениями истца, и показаниями свидетеля Барандова И.Г., которые в указанной части является последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Доказательства оплаты истцу фактически выполненных работ в согласованном размере стороной ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость работ по договору строительного подряда в размере 49998 руб. 00 коп. (83,33 руб. (стоимость одного погонного метра) * 600 метров (длина объекта).

Таким образом, исковые требования Чебыкина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления истцом представлена квитанция <№> на сумму 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 10 октября и 06 декабря 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, содержание искового заявления, характер спора, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей отвечают требованиям справедливости и разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 49998 руб. 00 коп., что составляет 16,67 % от заявленных (49998,00 * 100 % / 300000,00 = 16,67), с ООО «Строй Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 666 руб. 80 коп. (4000,00 * 16,67 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная исходя из суммы исковых требований, удовлетворенных судом, в размере 1700 руб. 00 коп. (((49998,00 – 20000,00) х 3 % + 800 = 1699,94).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чебыкина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ОГРН 1182901019916) в пользу Чебыкина В.И. (паспорт <№>) задолженность по договору подряда от 24 августа 2022 года <№> в размере 49998 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 666 руб. 80 коп., а всего 52364 (Пятьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований Чебыкина В.И, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

    

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года