Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2024 от 19.06.2024

Дело №11-59-2024    (№ 2-29-699/2024)               судья Беликова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснослободск                                                             13 августа 2024 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Лукьянова Я.П. к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» " о защите прав потребителя, признании недействительным условий пункта пользовательского соглашения, о признании наложения штрафа незаконным и необоснованным либо его снижении, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к Лукьянову Я.П. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения, которым по иску Лукьянова Я.П. исковые требования удовлетворены частично, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» исковые требования также удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Истец Лукьянов Я.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителя, признании недействительным условий пункта пользовательского соглашения, о признании наложения штрафа незаконным и необоснованным либо его снижении..

В обоснование заявленных требований указал, что между Лукьяновым Я.П. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугой «каршеринг», арендовав транспортное средство «Лада Веста», г/н № в 10 часов 11 минут. Позже в этот же день истец получил уведомление от фиксации нарушения правил пользования сервиса каршеринга, предусмотренный п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения, согласно которому запрещено использовать автомобиль не по назначению, а именно согласно пункту 3.1 Приложения № предусмотрено, что использовать автомобиль для транспортировки оружия, боеприпасов, вредных и опасных для здоровья химических веществ, строительных материалов, техники для кухни и ванной, запрещается.

За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца в безакцептном порядке ООО «БИ-БИ.КАР» предпринимались действия о снятии денежных средств размере 50 000 рублей, однако операция не была выполнена в связи отсутствием денежных средств на карте.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласие суммы штрафа, предусмотренным п. ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, истце обратился с претензией к ответчику, полагая, что пункт условия договора ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты потребителей, а также ввиду явной несоразмерности штрафа последствиями обязательств, взыскание которого влечет получение арендодателем необоснованной выгоды.

Кроме того, факт перевозки пользователем неустановленного предмета, который был указан в Приложении №, ООО «БИ-БИ.КАР» не доказан. Досудебная претензия осталась без ответа.

Также, по мнению истца, условия Договора присоединения, отраженные в п. ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся штрафа и размера, установленных ООО «БИ-БИ.КАР» за нарушения, являются недействительными, противоречащими положениям ГК РФ. Кроме того, сумма начисленного штрафа в тех размерах, которые указаны в данном пункте являются неразумными, чрезмерными и ничем иным как неосновательным обогащением ООО «БИ-БИ.КАР».

Обращает внимание, что заключить договор на иных условиях, кроме как присоединиться к договору, составленному ответчиком он не мог. Условия изложены ответчиком таким образом, чтобы Пользователь не обладал правом выбора. Ответчик, являясь более сильной стороной в отношениях с потребителем в одностороннем порядке устанавливается и навязывает условия договора, о которых Пользователь узнает лишь после списание денежных средств со счета, допуская злоупотребление правом.

С учетом изложенного, истец просил признать наложение штрафа, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ Договора незаконным и необоснованным. В случае необходимости взыскания штрафа просит снизить его до 1 000 рублей.

ООО «БИ-БИ.КАР» не признавая иска Лукьянова Я.П., обратилось со встречным иском к последнему о взыскании задолженности и штрафных санкций по Договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 56 000 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> постановлено:

«исковые требования Лукьянова Я.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИ-БИ.КАР" о защите прав потребителя, признании недействительным условий пункта пользовательского соглашения, уменьшении размера штрафа, - удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа, предусмотренный Договором присоединения N22 от ДД.ММ.ГГГГг. за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения, допущенного Лукьяновым Я.П. ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 000 рублей до 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "БИ-БИ.КАР" в пользу Лукьянова Я.П. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий пункта ДД.ММ.ГГГГ пользовательского соглашения, - отказать.

Взыскать с ООО "БИ-БИ.КАР" госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БИ-БИ.КАР" к Лукьянову Я.П. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова Я.П. в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" задолженность по договору присоединения N22 от ДД.ММ.ГГГГг. за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в размере 500 руб., почтовые убытки в размере 67 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.5 Договора присоединения, - отказать».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО «БИ-БИ.КАР», не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель Ответчика – (Истец по встречному иску) ООО «БИ-БИ.КАР» Лось А.Ф. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель Истца – (Ответчика по встречному иску Лукьянова Я.П.) Васильев Д.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно пункту 9.2 договора присоединения, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Лукьяновым Я.П. и ответчиком ООО «БИ-БИ.КАР», в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения Арендодателя.

На момент подачи иска ООО «БИ-БИ.КАР» находится по адресу: <адрес>, ком. 32.

Из анализа условий договора и материалов дела не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения ответчика нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как указывает заявитель, ООО «БИ-БИ.КАР» на момент подачи иска располагается по адресу: <адрес>, ком. 32, который относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании представитель Истца – (Ответчика по встречному иску Лукьянова Я.П.) Васильев Д.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, передать гражданское дело по иску Лукьянова Я. П. к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителя, признании недействительным условий пункта договора присоединения, уменьшении размера штрафа на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать гражданского дело по иску Лукьянова Я.П. к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителя, признании недействительным условий пункта пользовательского соглашения, о признании наложения штрафа незаконным и необоснованным либо его снижении, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к Лукьянову Я.П. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения, на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> по первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 года.

Судья:                                Л.А. Сукочева