Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1889/2022

66RS0003-01-2021-006555-45

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева В. А. к Сарычеву Е. Ю., Сазыкину В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская. 3а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КО503В», гос. № < № >, принадлежащего Сазыкину В. И., под управлением Сарычева Е. Ю., «Тойота Витц», гос. < № >, принадлежащего Безниско А. В., под управлением собственника. Виновным в ДТП является ответчик Сарычев Е. Ю. Автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована.

29.06.2018 между потерпевшим и истцом Махаевым В. А. заключен договор цессии.

10.07.2018 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 20 241 рубль 44 копейки, 06.11.2018 – 28 813 рублей 95 копеек, из которых: 16 399 рублей 06 копеек – страховое возмещение, 12 000 рублей – расходы на оценку ущерба, 414 рублей 89 копеек – телеграфные расходы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 108 733 рубля, стоимость оценки ущерба – 12 000 рублей. Суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба потерпевшего в полном объеме.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 72 092 рубля 50 копеек материального ущерба, 12 000 рублей на оценку ущерба, 2 362 рубля 77 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 1 100 рублей копировальных расходов, 23 000 рублей на оплату юридических услуг, почтовые расходы – 427 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом позиции стороны истца, рассматривает дело в порядке заочного производства, на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, никем не оспаривается, следует из материалов дела, что 19.04.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КО503В», гос. < № >, принадлежащего Сазыкину В. И., под управлением Сарычева Е. Ю., «Тойота Витц», гос. < № >, принадлежащего Безниско (ранее Зворыгина) А. В., под управлением собственника. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, последнее произошло в результате необеспечения водителем автомобиля «КО503В», гос. < № >, постоянного контроля над движением транспортного средства. Определением от 29.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сарычева Е. Ю., поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД Сарычев С. Ю. вину в ДТП признал (л.д. 80).

Ответчик Сарычев С. Ю. в судебное заседание не явился, вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем, виновным в причинении материального ущерба потерпевшей суд признает данного ответчика, на которого должна быть возложена гражданская ответственность в виде возмещения причиненного материального ущерба.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не застрахована, автогражданская ответственность при управлении автомобилем «КО503В», гос. < № >, застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО ЕЕЕ < № > в ПАО «АСКО-Страхование».

При таком положении, ответчиком Сазыкиным В. И., являющимся собственником указанного транспортного средства, обязанность по страхованию автогражданской ответственности исполнена, оснований для вывода о том, что Сарычев С. Ю. управлял автомобилем в отсутствие права на управление им, у суда не имеется. Истцом не доказано, судом не установлено, что Сазыкин В. И. при управлении транспортным средством действовал по заданию собственника, либо находился с ним в трудовых отношениях по смыслу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Сазыкин В. И. надлежащим ответчиком по делу не является, в удовлетворении требований к данному ответчику должно быть отказано.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик автогражданской ответственность виновника ДТП осуществил выплату потерпевшей страхового возмещения в сумме 36 640 рублей 50 копеек (л.д. 15, 16).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.06.2018 между Безниско А. В. и Махаевым В. А. заключен договор цессии по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, в том числе, от виновника ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Тойота Витц», гос. < № >, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 19.04.2018 в 10:00 (л.д. 14).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку потерпевшая уступило истцу право требования возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком Сарычевым С. Ю., при этом возможность уступки данного права законом не ограничена, истец Махаев В. А. является надлежащим по делу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению < № > от 21.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 108 733 рубля, соответственно суммы выплаченного страхового возмещения в размере 36 640 рублей 50 копеек явно недостаточно для возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в сумме 72 092 рубля 50 копеек, в отсутствие возражений ответчика относительно суммы материального ущерба истца.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 61-67), на копирование документов в сумме 1 100 рублей (л.д. 68), почтовые расходы 427 рублей 28 копеек (л.д. 58-59), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 362 рубля 77 (л.д. 60), являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации истцу ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг надлежит взыскать 23 000 рублей (л.д. 69), в отсутствие возражений ответчика относительно их соразмерности объему проделанной представителем истца работы по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 092 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 362 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1 100 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 427 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░