Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11565/2022 от 26.09.2022

Судья: ФИО4

Гражданское дело №К-121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

1 ноября 2022 года                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО13,

судей     Бредихина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре      ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третьему лицу филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, ФИО2, его представителя ФИО9 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО3, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки Форд Фокус, 2014 года выпуска, находящийся в технически неисправном состоянии, стоимостью 210 000 рублей, переданный ему на основании письменной расписки составленной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке, на право управления, пользования и распоряжения автомобилем, с правом представлять ее интересы в суде, в группе разбора в случае ДТП, возмещения ущерба третьим лицам и получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

После восстановления транспортного средства за свой счет, он использовал автомобиль для осуществления передвижения.

В период эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

Для обращения в ФИО1 компанию виновника за выплатой ФИО1 возмещения и восстановления автомобиля ответчик 25.11.2016г. выдала нотариально удостоверенную доверенность для представления её интересов в судебных инстанциях и Федеральной службе судебных приставов с правом предъявления исполнительного листа к исполнению.

За счет собственных средств истец восстановил у ИП Томина поврежденную в ДТП, имевшем место 03.07.2015г. автомашину, стоимость ремонтных работ составила 265850 рублей.

В связи с отказом страховщика ООО «ФИО1» в выплате ФИО1 возмещения, он обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 взыскано ФИО1 возмещение в размере 119000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, а всего 170000 рублей.

Полученный ФИО2 в Октябрьском районном суде <адрес> исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнение в ПАО Сбербанк
<адрес> для получения денежных средств в размере 170 000 рублей с ООО «ФИО1», но денежные средства не были перечислены на счет истца в связи с тем, что в заявлении на перечисление денежных средств указаны реквизиты банковского счета представителя, а не взыскателя ФИО3, в связи с чем, исполнительный лист возвращен без исполнения.

Ответчик отказалась выдать ему доверенность на получение ФИО1 возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 123000 руб. от ПАО СК «Росгосстрах» в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «ФИО1».

Считает, что ФИО1 возмещение в размере 170 000 руб., полученное ответчиком является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 123000 рублей; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу ФИО1 выплату в размере 47000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика спорный автомобиль за 210000 рублей, став его собственником. Переоформить машину не свое имя не было возможности, в связи с нахождением ее в залоге у банка.

В заседании судебной коллегии истец ФИО2 и его представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с постовым идентификатором №

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.03.2014г. принадлежало транспортное средство – автомашина Форд Фокус г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная автомашина по договору купли-продажи продана ФИО3 ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 по адресу: Самара, пер. Ташкентский, 64 по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21093 г/н №, произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением ФИО2, в результате которого автомашине Форд Фокус г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «ПСА» по полису серии БЕЕ №, куда за выплатой ФИО1 возмещения обратился ее представитель ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» отказало в выплате ФИО1 возмещения, поскольку повреждения автомобиля Форд Фокус, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (акт экспертного исследования ООО «ЕВРОНЭКС»).

В связи отказом страховщика в выплате ФИО1 возмещения представитель ФИО3 - ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО1» о взыскании ФИО1 возмещения.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 взыскано ФИО1 возмещение в размере 119000 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., а всего 170000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 компанию ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО11 (действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3) поступило заявление о ФИО1 выплате в связи с повреждением транспортного средства Форд Фокус г/н № в ДТП 03.07.2015г., с приложением решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности и банковских реквизитов на имя ФИО2

В связи с истечением срока действия нотариальной доверенности на право получения ФИО1 возмещения и присужденного имущества, положительное решение ФИО1 компанией принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о перечислении денежной суммы по исполнительному листу ФС № на расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО3 ФИО1 возмещение в размере 119 000 рублей, а так же расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается п/п от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно действующему законодательству право получения ФИО1 возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение ФИО1 возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на ФИО1 выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО3, а истец лишь владел и пользовался данным автомобилем на основании доверенности, и представлял интересы ФИО3 ФИО1 компании, Октябрьском районном суде <адрес> суде в качестве представителя.

Исходя из текста имеющейся в материалах дела копии доверенности от 22.12.2014г., ФИО3 уполномочила ФИО2 пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть её представителем в ГИБДД, с правом: снятия с учёта и постановки на учёт в ГИБДД; прохождения технического осмотра, инструментального контроля; замены номерных узлов и агрегатов, цвета транспортного средства; внесения изменений в конструкцию транспортного средства, внесении изменений в учётные данные и регистрационные документы, в том числе ПТС; высвобождения номерных узлов и агрегатов и их продажи; полной утилизации транспортного средства, выбраковки транспортного средства; получения справки на высвободившиеся агрегаты, свидетельства об утилизации; получения дубликатов документов и государственных регистрационных знаков взамен утраченных; получения указанного транспортного средства на штрафных стоянках; уплаты необходимых пошлин и сборов; представления её интересов в ИФНС, уплаты налоговых платежей и т.д.; страхования, в том числе ОСАГО, КАСКО, расторжении договора страхования, в том числе ранее заключенных договоров; внесения дополнительных лиц в ФИО1 полис, получения оставшихся денежных средств, получения ФИО1 возмещения, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП; возмещения ущерба третьим лицам; получения возмещаемого ущерба от третьих лиц; составления, подписания и подачи всех необходимых заявлений, необходимых документов; продажи и получения денег с использованием их по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи на условиях по своему усмотрению; выезда за границу и представления её интересов в таможенных органах. Ответчик ФИО3 также доверила ему истцу расписываться за неё и совершать действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103), удостоверенной нотариусом ФИО12, ФИО3 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы в судебных учреждениях, доверенность выдана на срок 2 года.

Поскольку собственником транспортного средства Форд Фокус г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчица ФИО3 она на законных основаниях в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. получила ФИО1 возмещение по ФИО1 событию от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123 000 руб., перечисленные ей ПАО СК «Росгострах», что исключает довод истца о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Наличие у истца нотариально оформленных доверенностей, выданных ФИО3 на его имя, предоставляют истцу право действовать от имени и в интересах доверителя, что прямо установлено положениями п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными, соответствующие позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на спорную автомашину.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к однозначному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО3 денежных средств в сумме 210 000 рублей за спорный автомобиль, составлена в соответствии с доверенностью за переданный в пользовании ФИО2 автомобиль и не является договором купли-продажи, поскольку ее текст не содержит существенных условий договора купли-продажи. Передача автомобиля с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства соответствует целям составленной и нотариально удостоверенной доверенности н право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Шестой кассационной суд общей юрисдикции согласился с вышеуказанными выводами, отметив в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на транспортное средство в отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи.

Доводы стороны истца о том, что решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициального значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 61 ГПК РФ, учитывая существо, характер ранее рассмотренных исков и субъектный состав данных гражданских дел.

Доводы истца о том, что автомобиль им использовался, он являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на существо возникших между сторонами правоотношений не влияют, поскольку стороной ответчика не оспаривались обстоятельства передачи транспортного средства во владение и пользование истца, фактическое пользование имуществом не влечет возникновение прав на него.

Доводы ФИО2 о том, что он вложил собственные денежные средства в восстановление автомобиля, на существо принятого решения не влияют, поскольку из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что неосновательное обогащение возникло из полученного ответчиком от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 возмещения.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 47 000 руб. по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО1 деятельности вправе обратиться за ФИО1 возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано ФИО1 возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление ФИО1 деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. Если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление ФИО1 деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку 05.09.2019г. у ООО «ПСА» отозвана лицензия и в отношении него возбуждено исполнительное производство, ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком ответственности причинителя вреда, произвело в пользу потерпевшего ФИО3 выплату ФИО1 возмещения в размере причиненных убытков – 123 000 руб., что следует из письменного отзыва ответчика (л.д. 86-91). Штраф, неустойка и моральный вред, общий размер которых составляет 47000 руб., не относятся к убыткам, поэтому не были выплачены в пользу ФИО3

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи