Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2023 от 30.03.2023

Уголовное дело № 1-121/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    11 мая 2023 года                               г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Гордиенко Н.А.,

защитника – адвоката Василенко Т.И.,

подсудимой – ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем судебного заседания Зинединовой Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, официально трудоустроенной, состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2022 года ФИО1, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение взрывчатых веществ, путем обнаружения по месту своего жительства в жилой комнате дома металлической банки со смесью взрывчатого вещества метательного действия бездымного пластинчатого пороха и взрывчатого вещества метательного действия дымного пороха, не имея на то законных оснований, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно приобрела смесь взрывчатого вещества метательного действия бездымного пластинчатого пороха и взрывчатого вещества метательного действия дымного пороха, пригодного к взрыву, общей массой не менее 82 грамма, которую перенесла в хозяйственную постройку, где с указанного периода незаконно хранила по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в хозяйственной постройке сотрудниками полиции обнаружена и изъята металлическая банка, в которой согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, находилась смесь взрывчатого вещества метательного действия бездымного пластинчатого пороха и взрывчатого вещества метательного действия дымного пороха, массой 82 грамма, которое пригодно к взрыву, которое ФИО1 умышленно незаконно хранила по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признала, раскаялась в содеянном. Пояснила, что в ноябре 2022 года незаконно приобрела путем обнаружения по месту своего жительства в жилой комнате дома металлической банки со смесью взрывчатого вещества метательного действия бездымного пластинчатого пороха и взрывчатого вещества метательного действия дымного пороха, не имея на то законных оснований, которую перенесла в хозяйственную постройку, где с ноября 2022 года стала незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту ее жительства в хозяйственной постройке сотрудниками полиции обнаружена и изъята металлическая банка.

    При этом виновность подсудимой в совершении инкриминированного преступления, несмотря на признание вины подсудимым ФИО1, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, с 2021 года он проживает совместно со своей супругой ФИО1, а также малолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания сотрудники полиции проводили оперативно-розыскного мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом его и ФИО1 ознакомили с постановлением суда. Далее в присутствии понятых всем разъяснены права и обязанности. Ему с супругой было предложено добровольно выдать имеющиеся незаконно-хранящиеся предметы и вещества по месту их жительства, на что он и его супруга ФИО1 пояснили, что не имеется. В ходе осмотра хозяйственной постройки - бани, расположенной на территории домовладения, справа на полу в металлическом ящике обнаружена металлическая банка с порошкообразным веществом темного цвета, его супруга ФИО1 пояснила, что данная банка с содержимым принадлежит ей, осталась ей после смерти ее от отца ФИО4 и в ней находится порох. Данная банка с порохом была изъята и упакована в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттисками печати № «Для пакетов» и подписями (л.д. 34-37).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед проведением мероприятия ФИО3 и ФИО1 представлено для ознакомления постановление Белогорского районного суда о проведении «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в том числе жилых, по адресу его места жительства, а именно: <адрес>, далее разъяснены их права и обязанности. Перед обследованием задан вопрос имеются ли на территории их домовладения наркотические средства, оружие, взрывчатые вещества и другие запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории России предметы и вещества, на что они ответили, что таких не имеется. В ходе обследования хозяйственной постройки была обнаружена металлическая банка с порошкообразным веществом темного цвета. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит, ФИО1 пояснила, что данная банка с содержимым принадлежит ей, и осталась ей от кого-то из ее родственников, и что данное вещество является порохом. После данная банка с порохом была изъята сотрудниками полиции и упакована в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттисками печати № «Для пакетов» и подписями участвовавших в обследовании лиц (л.д. 39-42).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она участвовал в качестве понятого при проведении «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед проведением мероприятия ФИО3 и ФИО1 представлено для ознакомления постановление Белогорского районного суда о проведении «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в том числе жилых, по адресу его места жительства, а именно: <адрес>, далее разъяснены их права и обязанности. Перед обследованием задан вопрос имеются ли на территории их домовладения наркотические средства, оружие, взрывчатые вещества и другие запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории России предметы и вещества, на что они ответили, что таких не имеется. В ходе обследования хозяйственной постройки обнаружена металлическая банка с порошкообразным веществом темного цвета. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит, ФИО1 пояснила, что данная банка с содержимым принадлежит ей, и осталась ей от кого-то из ее родственников, и что данное вещество является порохом. После данная банка с порохом была изъята сотрудниками полиции и упакована в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттисками печати № «Для пакетов» и подписями участвовавших в обследовании лиц (л.д.62-63).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена первоначальная упаковка, в которую упаковано, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесь взрывчатого вещества метательного действия бездымного пластинчатого пороха и взрывчатого вещества метательного действия дымного пороха массой 82 грамма, пригодная к взрыву, изъятая в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 49-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, является смесью взрывчатого вещества метательного действия бездымного пластинчатого пороха и взрывчатого вещества метательного действия дымного пороха массой 82 грамма, данная смесь пороха пригодна к взрыву (л.д. 29-31);

- копия акта проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесь взрывчатого вещества метательного действия бездымного пластинчатого пороха и взрывчатого вещества метательного действия дымного пороха массой 82 грамма, пригодная к взрыву, которую незаконно хранила ФИО1 по месту своего жительства (л.д. 14-18).

Показания подсудимой ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимой, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора и самооговора подсудимой, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Как установлено судом, ФИО1 путем обнаружения по месту своего жительства в жилой комнате дома металлической банки со смесью взрывчатого вещества метательного действия бездымного пластинчатого пороха и взрывчатого вещества метательного действия дымного пороха, не имея на то законных оснований, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно приобрела смесь взрывчатого вещества метательного действия бездымного пластинчатого пороха и взрывчатого вещества метательного действия дымного пороха, пригодного к взрыву, общей массой не менее 82 грамма, которую перенесла в хозяйственную постройку, где незаконно хранила. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, является смесью взрывчатого вещества метательного действия бездымного пластинчатого пороха и взрывчатого вещества метательного действия дымного пороха массой 82 грамма, данная смесь пороха пригодна к взрыву.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий подсудимой ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 является гражданином Российской Федерации, состоит в браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, официально трудоустроена, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи; совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд назначает основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению основных целей наказания, при этом учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При этом, назначая основное наказание в виде 4 лет лишения свободы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой ФИО1, ее состояние здоровья и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой                      ФИО1 условия жизни ее семьи, наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2           ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, в течение которого должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: первоначальную упаковку - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий                                                  Т.А. Лобунская