Судебный акт #1 (Определения) по делу № 9-51/2024 ~ М-374/2024 от 05.03.2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 марта 2024 г.    с. Красный Яр

    Судья Красноярского районного суда Самарской области Челаева Ю.А., ознакомившись с исковым заявлением Мининой Марии Антоновны к Рымарь Татьяне Васильевне об обращении взыскания на долю в жилом здании,

    УСТАНОВИЛ:

Минина М.А. обратилась в суд с иском к Рымарь Т.В. о выделении доли и об обращении взыскания на принадлежащую Рымарь Т.В. долю в жилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

            Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что жилое здание с кадастровым номером № расположено по адресу: <адрес>; то есть на территории, относящейся к юрисдикции Кинельского районного суда Самарской области.

Учитывая изложенное, в силу норм процессуального законодательства, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Возвратить исковое заявление Мининой Марии Антоновны к Рымарь Татьяне Васильевне об обращении взыскания на долю в жилом здании со всеми приложенными документами.

    Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Кинельский районный суд Самарской области.

    Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                                                                                                   Челаева Ю.А.