Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2020 от 22.06.2020

                                                                                                          Дело [суммы изъяты]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой                                                                           15 сентября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой Кисельникова А. С.,

    потерпевшего ФИО17

подсудимого Каранмаева Д. З.,

его защитника-адвоката ФИО16

при секретаре судебного заседания Натальиной З. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Каранмаева ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каранмаев ФИО19, находясь в г. Новый Уренгой ЯНАО, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Каранмаев Д.З., 07 мая 2020 года, около 23 часов 45 минут, подойдя к входной двери комнаты № 114, на первом этаже общежития расположенного по адресу: <адрес> убедился, что входная дверь указанной комнаты не заперта на запорное устройство и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, незаконно, проник в помещение данной комнаты, являющейся жилищем Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО7

Продолжая свои преступные действия, Каранмаев Д. З., 07 мая 2020 года, около 23 часов 50 минут, находясь в помещении комнаты [суммы изъяты], общежития расположенного по адресу: ЯНАО<адрес>», убедившись, что находящиеся в указанной комнате Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО7 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из куртки, находящейся в шкафу, тайно похитил кожаное портмоне, стоимостью 4 800 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

Завладев похищенным, Каранмаев Д. З. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Подсудимый Каранмаев Д. З. виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

    Судом установлено, что подсудимому Каранмаеву Д. З. обвинение понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитниками. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Каранмаева Д. З. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Каранмаеву Д. З. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Каранмаев Д. З. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.22), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. При этом суд учитывает, что Каранмаев Д. З. участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой пояснил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 130-136), выплатил потерпевшему денежную компенсацию.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым не признавать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение подсудимого ничем объективно не подтверждено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить Каранмаеву Д. З. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для назначения иного более строго вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить Каранмаеву Д. З. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершенного Каранмаевым Д. З. преступления, в том числе непродолжительное время осуществления преступной деятельности и размер похищенного имущества, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевший в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Каранмаева Д. З. в связи с примирением сторон, указав, что он примирился с ним, причиненный ему вред заглажен полностью, подсудимый возместил материальный и моральный вред, путем выплаты денежной компенсации, претензий у него к подсудимому нет.

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшего. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Категория совершенного подсудимым преступления снижена до преступления средней тяжести, Каранмаев Д. З. ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие освобождению Каранмаева Д. З. от наказания в связи с примирением сторон отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Каранмаева Д. З. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Каранмаева Д. З. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент бумаги белого цвета с папиллярными узорами рук - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каранмаева ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Каранмаева ФИО21 освободить от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Каранмаеву Д. З. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Освободить Каранмаева Д. З. от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент бумаги белого цвета с папиллярными узорами рук - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                              А.Л. Осмоловская