Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5913/2024 от 01.04.2024

Судья: ФИО3               гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-308/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО9, Панковой М.А.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Белстеп» на решение Кировского районного суда г.Самары от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Денекина <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «БЕЛСТЕП» (<данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Филиппову С.В. (ОГРНИП <данные изъяты>) о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, выплатить страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации сотовой связи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить юридический факт трудовых отношений между Денекиным С.М. и ООО «БЕЛСТЕП» в период с 10.05.2021 г. по 25.04.2022 г. в должности инженера-проектировщика бетонных лестниц.

Обязать ООО «БЕЛСТЕП» заключить с Денекиным С.М. трудовой договор на период с 10.05.2021 г. по 25.04.2022 г. и внести в трудовую книжку сведения о работе Денекина С.М. в период с 10.05.2021 г. по 25.04.2022 г. (включительно) в должности «инженера-проектировщика бетонных лестниц».

Обязать ООО «БЕЛСТЕП» направить соответствующие сведения о трудовой деятельности Денекина С.М. в период с 10.05.2021 г. по 25.04.2022 г. в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и осуществить соответствующие отчисления.

Взыскать с ООО «БЕЛСТЕП» в пользу Денекина С.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21833 руб. 28 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 24 475 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 76 308 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «БЕЛСТЕП» в доход государства государственную пошлину в размере 1889 руб. 25 коп.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., возражения представителя истца Денекина С.М. – Петровой О.В. относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Денекин С.М. обратился в суд с иском к ООО «Белстеп» о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и выплатить страховые взносы за весь период трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы.

В обосновании своих требований ссылается на то, что по поручению и согласия представителя ответчика директора Филиппова С.В. 10.05.2021 года истец приступил к работе в ООО «Белстеп» в должности проектировщика в качестве удаленного сотрудника на дому (территориально на Украине).

Условия труда были согласованы между истцом ответчиком, как официальное трудоустройство - заработная плата первоначально в размере 90 000 рублей в месяц с повышением в дальнейшем до 120 000 рублей, ненормированный рабочий день, удаленная работа. Обязанностью работодателя было обеспечивать непрерывный, бесперебойный поток заказов и своевременную выплату заработной платы. В обязанности истца входило обрабатывать заказы, проектировать лестницы на объекты и своевременно сдавать результаты своей работы. В нарушение достигнутых договоренностей заработная плата истца за период трудовых отношений в 2021 года составляла не более 20000 рублей в месяц. На инициированном истцом собрании, ответчик объяснил недоплаты в заработной плате истца заниженными для клиентов самим же ответчиком расценками на проекты. На основании заявления истца расценки на проекты были немного увеличены, но, тем не менее, уровень заработной платы истца опять не достигал заявленного ответчиком, при приеме истца на работу, уровня в 90 000 рублей, в то время, как объем работы был увеличен в несколько раз. Данная недоплата по заработной плате привела к образованию задолженности по заработной плате работодателя перед истцом в значительном для истца размере.

Также указывает на то, что ответчик обещал заключить с истцом трудовой договор в письменной форме, но до настоящего времени не сделал этого. Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Извещения о прекращении с истцом трудовых отношений от ответчика истец не получал, приказ о его увольнении ответчик также не издавал.

За весь период работы истца у ответчика нареканий от руководства в отношении истца не было, работа истцом выполнялась качественно и в срок, задержек по исполнению заказов не было. Свои обязанности истец исполнял в полном объеме. Истец был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако в нарушение закона трудовой договор с истцом заключен не был.

Выплаченная сумма работодателем за период с 10.05.2021 года по 30.04.2022 года составила 322 000 рублей.

В связи с начавшимся конфликтом на Украине 22.02.2022 года, ввиду плотных обстрелов, результатом которых стало нарушение электросвязи и интернет-связи, бесперебойно осуществлять трудовую деятельность истец не смог, о чем ответчик был уведомлен своевременно. В период, до мая 2023 года истец находил возможность неоднократно связаться с ответчиком, который сочувствовал истцу, и в связи с происходящими событиями предлагал при возможности эвакуации переехать в г. Тольятти Самарской области для продолжения выполнения истцом трудовых отношений, так же обещал оказать материальную помощь в связи нуждаемостью истца и выплате ему за этот период минимальной заработной платы, поскольку данные обстоятельства, привели к сбою трудовой деятельности истца, от него не зависели. Пересечь Российскую границу истцу удалось только 28.05.2023 года, последний связался с ответчиком, прибыл в г. Тольятти, но все договоренности были ответчиком нарушены, в связи с чем, истец бы вынужден обратиться за сторонней помощью и переехать в г. Самару, где проживает в ЦВР «Дубки».

Фактически возобновить трудовую деятельность истец смог уже с июня 2023 года о чем ответчику было известно, но заказов до настоящего времени ответчик истцу так и не направлял, в связи с чем, ответчик безосновательно и по умолчанию в одностороннем порядке лишил истца возможности продолжать трудовую деятельность в организации ООО «Белстеп».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать отношения между истцом и ООО «Белстеп» трудовыми, установить факт нахождения истца в трудовых отношениях в ООО «Белстеп» в должности инженера-проектировщика бетонных лестниц с 10.05.2021 года по 31.05.2023 года, обязать ООО «Белстеп» заключить трудовой договор с Денекиным С.М. и внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу в должности инженера-проектировщика бетонных лестниц с 10.05.2021 года по день увольнения по собственному желанию 31.05.2023 года, обязать ООО «Белстеп» внести все страховые взносы и налоговые отчисления на Денекина С.М. за период с 10.05.2021 года по 31.05.2023 года, а также взыскать с ООО «Белстеп» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021-2023 г.г. в размере 45 483, 40 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 24 475, 03 рублей, компенсацию сотовой связи за период с 10.05.2021 года по 30.04.2022 года в размере 10 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 09.09.2023 года в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Белстеп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец не принимался на работу в ООО «Белстеп» в качестве работника, а так же ООО «Белстеп» не являлось заказчиком и получателем услуг истца по договору ГПХ. Денекин С.М. оказывал услуги Филиппову С.В., который действовал от своего имени и в своих интересах, в качестве индивидуального предпринимателя, а не в качестве директора ООО «Белстеп». Кроме того, полагает, что свои обязательства Филиппов С.В. перед истцом исполнил в полном объеме, выплатил все оговоренные суммы. Указывает так же на то, что сложившиеся отношения между истцом и Филипповым С.В. никогда не подразумевались как трудовые. Полагает, что истец четко понимал, что эти отношения являются гражданско-правовыми.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Денекина С.М. – Петрова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ООО «Белстеп» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2017 года по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р Туполева, д.14, кв.246 и основным видом его деятельности является деятельность – образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки. В качестве дополнительных видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ указана деятельность в области архитектуры. Филиппов С.В. является директором ООО «Белстеп».

Установлено, что Денекин С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Белстеп» в период с 10.05.2021 года по 25.04.2022 года в должности инженера-проектировщика бетонных лестниц.

Как следует из скриншотов с электронной почты истца, Денекину С.М. в период с 10.05.2021 года по 25.04.2022 года поступали производственные задания по выполнению заказов по проектированию бетонных лестниц. Задания поступали на бланках фирмы ООО «Белстеп». Указанные задания выполнялись истцом по поручению работодателя дистанционно путем направлениях результатов работы в адрес ООО «Белстеп», директор которой Филиппов С.В. осуществлял денежные переводы в качестве оплаты в адрес истца, что подтверждается историями операций по дебетовой карте Денекина С.М. за период с 01.04.2021 года по 30.04.2022 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что условия труда были согласованы между истцом ответчиком, как официальное трудоустройство, заработная плата первоначально должна была составлять 90 000 рублей в месяц с повышением в дальнейшем до 120 000 рублей, ненормированный рабочий день, удаленная работа. Истец осуществлял свои трудовые функции с ведома ответчика, путем получения производственных заданий по выполнению заказов по проектированию бетонных лестниц на бланках фирмы ООО «Белстеп».

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец Денекин С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Белстеп» в период с 10.05.2021 г. по 25.04.2022 г. в должности инженера-проектировщика бетонных лестниц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Кроме того из пояснений свидетеля Денекиной М.В. со слов супруга ей известно, что он разместил свое резюме о поиске работы, на которое откликнулся Филиппов С.В. Она слышала, как ее супруг по громкой связи обсуждал с Филипповым С.В. рабочие моменты. Также ей известно, что Филиппов С.В. являлся руководителем ООО «Белстеп».

Сомневаться в показаниях указанного свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они полностью соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела, а также объяснениями самого истца.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наличия трудовых отношений между Денекиным С.М. и ООО «Белстеп» в спорный период, поскольку доказательства отсутствия трудовых отношений в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что трудовые отношения с нерезидентами не предусмотрены законодательством отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что в период с 10.05.2021 года по 25.04.2022 года истец являлся гражданином РФ, что подтверждается копией его паспорта гражданина РФ.

В опровержение указанного довода, истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что с 2019 года он находился на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность в ИП Шахов М.В. Собеседование с ответчиком также проходило на территории Российской Федерации в г. Подольск, где истец выполнял первые задания. В конце 2021 года по согласованию с директором Филипповым С.В. истец выехал на территорию ДНР для сбора вещей для переезда в РФ на постоянное место жительства. Но выехать в течение 183 календарных дней не смог по причине ограничения на выезд в связи с карантином COVID-19, а в феврале 2022 года по причине начавшегося вооруженного конфликта и проведением СВО, что является обстоятельствами непреодолимой силы.

Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения (пункт 2 статьи 207 НК РФ).

В зависимости от статуса физического лица налоговым законодательством установлены разные ставки налога на доходы физического лица.

Доходы, полученные налоговыми резидентами Российской Федерации в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории Российской Федерации, облагаются на основании пункта 1 статьи 224 НК РФ по ставке 13%.

В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, поименованных в пункте 3 статьи 224 НК РФ), применяется налоговая ставка в размере 30%.

Таким образом, осуществление истцом трудовой деятельности на территории иностранного государства в зависимости от продолжительности и условий нахождения влияет на ставку налогообложения НДФЛ и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела подтверждается факт работы Денекина С.М. в ООО «Белстеп», в то время как доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств ответчиком разовых привлечений истца для осуществления какого-либо объема работ.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, факт наличия денежных переводов от третьих лиц на счет Денекина С.М. не подтверждает доводы представителя ответчика о том, что Денекин С.М. оказывал услуги проектировщика одновременно нескольким заказчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Белстеп» не являлось заказчиком и получателем услуг истца, поскольку Денекин С.М. оказывал услуги Филиппову С.В., который действовал от своего имени и в своих интересах, в качестве индивидуального предпринимателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вместе с тем, в отсутствие представленных ответчиком ООО «Белстеп» доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, вывод суда о правомерности заявленных требований Денекина С.М. является верным.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлены следующие документы: расширенная выписка по счету за период с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года, с 01.05.2023 года по 31.05.2023 года, с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в подтверждение осуществления банковских операций по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Денекина С.М., в период нахождения на территории ДНР и отсутствия поступлений по заработной плате от ответчика, а так же представителем ответчика представлены – правила внутреннего трудового распорядка ООО «Белстеп», положение об оплате труда и премировании ООО «Белстеп».

Представленные вышеуказанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, задолженность по заработной плате по состоянию на 26.03.2023 года составляла 83 500 рублей за весь период работы и была согласована с ответчиком, которая погашена тремя платежами 08.07.2023 года в сумме 40 000 рублей, 21.08.2023 года в сумме 20 000 рублей, 11.09.2023 года в сумме 23 500 рублей.

Истцом заявлен период взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02.04.2022 года по 11.09.2023 года.

Поскольку задолженность, на которую истец просит взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ, складывается из задолженности на протяжении всего периода работы, суд принял во внимание период заявленный истцом, без учета более раннего периода задолженности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет является арифметически верным, в то время как ответчиком контр расчет предоставлен не был, и полагает правомерным взысканным с ответчика размер компенсации за задержку заработной платы в размере 24 475,03 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 10.05.2021 года по 25.04.2022 года исходя из приведенного в решении суда первой инстанции расчета в размере 21 833,28 рублей.

Учитывая, что на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником и ненадлежащее выполнение работодателем этой обязанности не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оформлению трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а так же обязал направить соответствующие сведения о трудовой деятельности Денекина С.М. в период с 10.05.2021 года по 25.04.2022 года (включительно) в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и осуществить соответствующие отчисления.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Решение суда в части взыскания с ООО «Белстеп» государственной пошлины в размере 1 889, 25 рублей, так же является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белстеп» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи