Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2022 ~ М-2381/2022 от 15.09.2022

11RS0002-01-2022-003159-37

Дело №2-2392/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием ответчика Мельник Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

21 ноября 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельник Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества К., судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 18.12.2013 путем акцептования публичной оферты между банком и заемщиком К. заключен договор кредитной карты с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых; эмиссионному контракту присвоен ...; для отражения операций по карте открыт счёт .... Из иска следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств. 12.05.2021 К. умер. По состоянию на 06.09.2022 образовалась задолженность в сумме 44311,36 руб. (просроченный основной долг – 41628,07 руб., просроченные проценты – 2683,29 руб.). Ко дню смерти заемщик обладал следующим имуществом: квартирой по адресу: <адрес>; денежными средствами на счете ...******0422 в сумме 21693,56 руб., на счете ...******3543 в сумме 390,88 руб. Предполагаемым наследником является Мельник Т.И. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать с наследника заемщика К. – Мельник Т.И. долг по кредитной карте ...******5338 за период с 07.01.2022 по 06.09.2022 в общей сумме 44311,36 руб., а также государственную пошлину – 1529,34 руб.

Впоследствии, в связи с частичным погашением задолженности, истец уменьшил исковые требования и указал, что банк просит взыскать с Мельник Т.И. задолженность К. по кредитной карте по состоянию на 13.11.2022 в сумме 35311,36 руб. (просроченный основной долг).

Истец надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Мельник Т.И. пояснила, что погашает задолженность по кредитной карте К. по мере возможности. Обязалась выплачивать оставшийся долг до полного его погашения. Также дополнила, что ранее хотела обратиться в Сбербанк с целью возможного заключения мирового заключения, но не смогла дозвониться до ответственного лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

18.12.2013 К. обратился с заявлением о выдаче ему кредитной карты CREDIT MOMENTUM ПАО «Сбербанк России» (эмиссионному контракту присвоен ...). Заявка была одобрена банком, заемщику выдана кредитная карта ...******5338 с первоначально установленным лимитом 47000 руб.; карта была активирована 21.12.2013.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью его продления каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (п.3.1).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (п.3.5 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п.3.9 Условий).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.3.10).

Из выписки по счёту видно, что за период с 07.01.2022 по 06.09.2022 образовалась задолженность в сумме 44311,36 руб. (просроченный основной долг – 41628,07 руб., просроченные проценты – 2683,29 руб.). Впоследствии, в связи с частичным погашением задолженности, сумма задолженности уменьшилась до размера просроченного основного долга – 35311,36 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ определено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Это означает, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, нормы ГК РФ допускают перемену лиц обязательства.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. В связи с чем судом проверены эти обстоятельства.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела ... усматривается, что наследником умершего К. является его супруга – Мельник Т.И. Заявлением от 16.12.2021 Мельник Т.И. приняла наследство по закону.

25.01.2022 нотариусом выданы свидетельства о праве Мельник Т.И. на наследство по закону, которое состоит из следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 536495,18 руб.); а также 1/2 доли денежных средств, хранящихся в том числе на счетах ...******3543, ...******0422.

Как сообщил представитель банка, по состоянию на 12.05.2021 остатки денежных средств К. составляли: на счете ...******0422 в сумме 21693,56 руб., на счете ...******3543 в сумме 390,88 руб.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

Поскольку установлено, что ответчик является наследником умершего заемщика и приняла наследство в установленном законом порядке, то суд исходит из того, что наследственное имущество перешло к ней по закону.

Следовательно, Мельник Т.И. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть нести ответственность по выплате задолженности по договору кредитной карты.

На основании вышеприведенных положений закона и учитывая, что рассчитанная сумма долга (35311,36 руб.) очевидно не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к Мельник Т.И., то подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты ...******5338 по состоянию на 13.11.2022 в сумме 35311,36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1529,34 руб. Уплата госпошлины подтверждена платежным поручением №923017 от 14.09.2022.

Статьёй 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Из ч.1 ст.101 ГПК РФ следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1529,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельник Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества К., судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мельник Т.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность умершего заемщика К. по договору кредитной карты ...******5338 по состоянию на 13.11.2022 в сумме 35311,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1529,34 руб., а всего – 36840 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 22.11.2022.

Судья У.Н. Боричева