Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-463/2024 от 15.01.2024

Материал № 13а-463/2024

Дело № 2а-4955/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                 26 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2023 исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Администрации Добрянского городского округа удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29.11.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела ФИО1 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуги представителя в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Администрации Добрянского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 300 руб.

        Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Администрации Добрянского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлены письменные возражения, в которых указывает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является необоснованно завышенным, не отвечающим критерию разумности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 приведенного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2023 постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение администрации Добрянского городского округа от 17.02.2023 № «О рассмотрении обращения ФИО1» - незаконным.

Признать решение администрации Добрянского городского округа от 16.03.2023 № «О рассмотрении обращения ФИО1» - незаконным.

Возложить на администрацию Добрянского городского округа обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29.11.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Добрянского городского округа – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 05.02.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на представление интересов в суде, в соответствии с которым исполнитель обязуется в том числе подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по административному иску заказчика к администрации Добрянского городского округа о признании решения незаконным. Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 100 000 руб.

Факт передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. от ФИО1 ФИО4 подтверждается собственноручной распиской в договоре от 05.05.2023.

При подаче административного искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.05.2023.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы на общую сумму 100 300 руб.

Поскольку требования административного иска удовлетворены с Администрации Добрянского городского округа в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенные ФИО1 при подаче административного искового заявления, подлежат возмещению Администрацией Добрянского городского округа в полном объеме.

При определении суммы подлежащей взысканию с Администрации Добрянского городского округа в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка и подача административного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции – 19.06.2023, 17.08.2023, в апелляционной инстанции – 27.11.2023), сложившуюся практику, степень сложности дела, характер спора и срок рассмотрения дела, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требования в части оплаты услуг представителя частично и взыскать с Администрации Добрянского городского округа в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 111, 112, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2024