Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7585/2023 от 25.09.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и неустойки.

Иск мотивирован тем, что 30.10.2019г. произошло ДТП, в котором пострадало т/с ДАФ XF-I05 460 г н М6660К 05 принадлежащее ФИО3 и т/с Вольво FH12 г/н № перевозившееся на жесткой сцепке (буксир) и принадлежащее ФИО4 согласно договору купли продажи от 29.10.2019г.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ваз 21093 г.н Р 458 УС 01 ФИО5, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019г. Ответственность последнего была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в СК «Поволжский страховой альянс».

ФИО6 действующий в интересах ФИО3 обратился в адрес СК «АльфаСтрахование», как представителю РСА сдав в компанию все необходимые материалы по данному страховому случаю. Документы были получены компанией 20.02.2020г.

В ответ было получено письмо от 12.03.2020г. ИСХ.№. согласно которому СК «АльфаСтрахование» в выплате возмещения отказала, с указанием на необходимость предоставления заверенных надлежащим образом сведений об участниках ДТП (Приложение к Постановлению). При этом, указанный документ должен содержать информацию о т/с участвовавших в ДТП, повреждениях т/с, водителях, а также о полисах ОСАГО участников ДТП

Пострадавшая сторона, считая такие действия компании необоснованными, направила в СК «АльфаСтрахование» досудебную претензию от 08.05.2020г. с пояснением, что запрашиваемый документ ГИБДД не выдавался, так как по делу проводилось следствие.

На что компания ответила, что придерживается раннее принятого решения (ответ от 15.05.2020Г.)

Поданная претензия от 03.09.2020г. с указанием на то, что необходимые данные об участниках ДТП имеются в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также результата не дала.

В связи, с чем пострадавшие обратились с жалобой к регулятору страхового, рынка ЦБ РФ.

Из ответа ЦБ РФ от 30.10.2020г. также следует, что ответчиком был оценен ущерб т/с ДАФ XF- 105 460 г/н М6660К 05 который согласно Заключению НЭ ООО «Компак» Эксперт» № составил 1052 400 рублей.

С указанным заключением истец согласен, считает данное заключение обоснованным.

Учитывая явную необоснованную позицию ответчика, пострадавший обратился с заявлением на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>, о предоставлении данных о том, составлялись ли указанные документы по ДТП от 30.10.2019г. на а/д, Крымск-Джигинка,

В ответ из Отдела МВД России по <адрес>, пришло письмо № от 09.12.2020г., согласно которому предоставление запрашиваемых документе невозможно, так как после наступления события ДТП, имелись признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в результате ДТП погиб водитель ФИО5 и административное дело по факту ДТП не возбуждалось, связи с чем отсутствуют запрашиваемы документы.

Данный ответ подтвердил позицию пострадавшего, о том, что административный материал по рассматриваемому ДТП не составлялся.

30.05.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Право требования страхового возмещения, согласно договору уступки права (Цессии) от 03.10.2020г. заключенного между ФИО3 и ФИО1, перешло к последнему.

Истец просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку исполнения обязательства.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, письменных возражений не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также подано заявление о дополнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку, за каждый день просрочки, за период времени с момента вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства, в размере одного процента от определенного в соответствии с принятым решением размера страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и о месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019г. произошло ДТП, в котором пострадало т/с ДАФ XF-I05 460 г н М6660К 05 принадлежащее ФИО3 и т/с Вольво FH12 г/н № перевозившееся на жесткой сцепке (буксир) и принадлежащее ФИО4 согласно договору купли продажи от 29.10.2019г.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ваз 21093 г.н Р 458 УС 01 ФИО5, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019г. Ответственность последнего была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в СК «Поволжский страховой альянс».

ФИО6 действующий в интересах ФИО3 обратился в адрес СК «АльфаСтрахование», как представителю РСА сдав в компанию все необходимые материалы по данному страховому случаю. Документы были получены компанией 20.02.2020г.

В ответ было получено письмо от 12.03.2020г. ИСХ.№. согласно которому СК «АльфаСтрахование» в выплате возмещения отказала, с указанием на необходимость предоставления заверенных надлежащим образом сведений об участниках ДТП (Приложение к Постановлению). При этом, указанный документ должен содержать информацию о т/с участвовавших в ДТП, повреждениях т/с, водителях, а также о полисах ОСАГО участников ДТП

Пострадавшая сторона, считая такие действия компании необоснованными, направила в СК «АльфаСтрахование» досудебную претензию от 08.05.2020г. с пояснением, что запрашиваемый документ ГИБДД не выдавался, так как по делу проводилось следствие.

На что компания ответила, что придерживается раннее принятого решения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ)

Поданная претензия от 03.09.2020г. с указанием на то, что необходимые данные об участниках ДТП имеются в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также результата не дала.

В связи, с чем пострадавшие обратились с жалобой к регулятору страхового, рынка ЦБ РФ.

Из ответа ЦБ РФ от 30.10.2020г. также следует, что ответчиком был оценен ущерб т/с ДАФ XF-105 460 г/н М6660К 05 который согласно Заключению НЭ ООО «Компак» Эксперт» № составил 1 052 400 рублей.

Выводы указанного заключения сторонами по делу не оспариваются.

Пострадавший обратился с заявлением на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>, о предоставлении данных о том, составлялись ли указанные документы по ДТП от 30.10.2019г. на а/д, Крымск-Джигинка,

В ответ из Отдела МВД России по <адрес>, пришло письмо № от 09.12.2020г., согласно которому предоставление запрашиваемых документе невозможно, так как после наступления события ДТП, имелись признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в результате ДТП погиб водитель ФИО5 и административное дело по факту ДТП не возбуждалось, связи с чем отсутствуют запрашиваемы документы.

Данный ответ подтвердил позицию пострадавшего, о том, что административный материал по рассматриваемому ДТП не составлялся.

30.05.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Право требования страхового возмещения, согласно договору уступки права (Цессии) от 03.10.2020г. заключенного между ФИО3 и ФИО1, перешло к последнему.

Ответчиком доводы иска по существу не оспорены, доказательств и доводов отсутствия обязательств перед истцом суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО1 в части взыскания компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку по данному следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия мотивированного отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда (заявленный истцом период)), расчет будет выглядеть следующим образом: 400 000 (сумма компенсационной выплаты) * 1%*1316 (количество дней просрочки) = 5 264 000 рублей;

Однако законом по данному виду страхования максимально возможный размер пени ограничен до 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскивать неустойку в размере 4000 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 паспорт РФ: серия 8219 № к Российскому Союзу Автостраховщиков ИНН 77075469845 в лице представителя АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, всего 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 со дня вынесения настоящего решения суда неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Магомедов И.М.