Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-4067/2022 от 27.10.2022

дело № 13-4067/2022 (2-2977/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Екатеринбург                                                                                    28 декабря 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Буланкова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов,

установил:

от Буланкова В.Н. (истца по делу) в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением суда от 04.08.2022 исковые требования Буланкова В.Н. к ООО «Домашний интерьер», ООО «Алгоритм Сервис», ИП Михалеву Д.Ю. были удовлетворены частично. При этом истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб. В этой связи просил взыскать в свою пользу с ответчика ИП Михалева Д.Ю. указанную денежную сумму.

Представитель истца Петухова Ю.А, в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик Михалев Д.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, так как судом при вынесении решения уже был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца. Заявленные расходы были понесены истцом до вынесения решения по делу, в этой связи истец имел возможность заявить об их взыскании до вынесения решения по делу. Кроме того, заявленный ко взысканию размер расходов не отвечает требованиям разумности. Также следует учесть, что требования истца были удовлетворены судом частично.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. При этом ответчиком ООО «Алгоритм Сервис» представлен отзыв на заявление истца, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать, так как судом при вынесении решения уже был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к таковым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы (то есть к таковым могут быть отнесены расходы по оплате за выход эксперта в суд, почтовые расходы по отправке иска и дополнения к иску).

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание судебных расходов направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя.

В этой связи суд обязан взыскивать такие расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, данными в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, также взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Буланков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил признать отношения, сложившиеся между Буланковым В.Н. и ИП Михалевым Д.Ю. в период с 05.10.2021 по 09.10.2021, трудовыми, обязать ИП Михалева Д.Ю. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 05.10.2021 и увольнении по собственному желанию 09.10.2021, оплатить налоги, согласно законодательству РФ, взыскать с ИП Михалева Д.Ю. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09.10.2021 по 17.01.2022 в размере 774,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 640 руб.

Решением суда от 04.08.2022 исковые требования Буланкова В.Н. к ООО «Домашний интерьер», ООО «Алгоритм Сервис», ИП Михалеву Д.Ю. были удовлетворены частично: а именно установлен факт трудовых отношений между Буланковым Владимиром Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Михалевым Дмитрием Юрьевичем с 05.10.2021 по 09.10.2021 с выполнением трудовых обязанностей по должности сборщика мебели; возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Михалева Дмитрия Юрьевича внести записи в трудовую книжку Буланкова Владимира Николаевича (при ее предъявлении) о приеме на работу с 05.10.2021 на должность сборщика мебели и об увольнении 19.10.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, а также направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления денежных средств в Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством от сумм начисленной заработной платы Буланкову Владимиру Николаевичу за период работы с 05.10.2019 по 09.10.2021. Также взыскано с индивидуального предпринимателя Михалева Дмитрия Юрьевича в пользу Буланкова Владимира Николаевича компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 10.10.2021 по 17.01.2022 в размере 665,75 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, а потому вступило в законную силу.

На основании изложенного истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из имеющихся в деле документов, 14.12.2021 истец заключил договор на оказание юридических услуг № 10450 с ООО «МФЦЮ «Спутник», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, в частности: консультация, подготовка документов (претензия, жалоба в инспекцию труда, в Роструд, проект искового заявления).

Стоимость услуг по договору составила 30 640 руб.

Исходя из содержания решения суда, суд взыскал в счет возмещения данных расходов 20 000 руб.

Между тем, 21.01.2022 года истец заключил договор на оказание юридических услуг № 10551 с ООО «МФЦЮ «Спутник», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу иных юридических услуг, а именно по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу признания трудовых отношений и взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по договору составила 64 000 руб.

В заявлении истца от 15.10.2022 о внесении изменений в данный договор, копии измененного договора, указаны конкретные действия (услуги) представителя в рамках рассмотрения гражданского дела и стоимость перечня услуг при исполнении обязательств по представлению интересов истца на сумму 64 000 руб.

Копиями квитанций, справкой по операции «Сбербанк» подтвержден факт оплаты услуг истцом в размере 64 000 руб.

Фактическое оказание услуг представителем усматривается из материалов настоящего гражданского дела, согласно которым представитель истца Петухова Ю.А. 18.04.2022 представила в суд ходатайство об истребовании доказательств и уточненный иск, приняла участие в судебном заседании 19.04.2022, представила ходатайство об ознакомлении с делом 04.05.2022, ходатайство об истребовании доказательств 05.05.2022, ходатайство о привлечении соответчика 05.05.2022, приняла участие в судебном заседании 18.05.2022, представила ходатайство об ознакомлении с делом 24.05.2022, ходатайство о привлечении соответчика 07.07.2022, приняла участие в судебном заседании 14.07.2022, представила в суд уточненный иск 25.07.2022, дополнения к иску 03.08.2022, приняла участие в судебном заседании 04.08.2022, подготовила заявление о взыскании настоящих судебных расходов.

При этом суд считает возможным исключить из состава предъявленных ко взысканию расходов сумму в размере 7 500 руб., уплаченную за услугу по ведению переговоров с ответчиком на стадии исполнения судебного акта, так как доказательств фактического выполнения данной услуги в дело не представлено, стороной ответчика факт ведения переговоров отрицается.

На основании изложенного суд, с учетом категории и сложности дела, объема заявленных требований, существа и цены иска, объема исполнения, характера и качества фактически оказанных и оплаченных услуг, фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, общей длительности судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, сравнимых расценок за аналогичные услуги, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, принципа разумности расходов по оплате услуг и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву, принципа справедливости, считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 40 000 руб., полагая при этом, что сумма в размере 64 000 руб. является явно чрезмерной и не разумной.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом соединения истцом имущественных и неимущественных требований в одном исковом заявлении, при распределении судебных расходов суд считает невозможным произвести пропорцию заявленных к взысканию сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

При этом доводы ответчиков о том, что суд уже взыскал расходы на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельными, так как ранее в судебном заседании при рассмотрении дела истцом заявлялось о взыскании иных расходов и по иному договору (по договору от 14.12.2021 за услуги: консультация, подготовка документов (претензия, жалоба в инспекцию труда, в Роструд, проект искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление истца Буланкова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буланкова Владимира Николаевича с индивидуального предпринимателя Михалева Дмитрия Юрьевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                          С.В. Поденко