Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года                                г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания         Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/14 по иску М. к ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самара о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры находящейся по адресу: адрес. В сентябре-октябре 2013 года он обнаружил с наступлением холодной погоды, что на потолке и стенах, примыкающих к наружней стене дома начала активно распространяться плесень и грибок. По данному факту дата были уведомлены представители РЭУ № 6, которое входит в состав ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самара, ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» составлено экспертное заключение № ***, по которому размер восстановительного ремонта помещения составляет *** руб. *** коп.. 25.03.2014г. была направлена досудебная претензия ответчику, ответ на которую не получен до настоящего времени, ремонтные работы не проведены. Просит взыскать с ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самара ущерб в размере *** руб.; стоимость оплаты экспертизы в размере *** руб.; моральный вред в размере *** руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % в пользу потребителя со взысканной судом суммы; оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда от 29.10.2014г. принят отказ от иска в части обязания ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары провести работы по герметизации наружних швов панелей наружней стены, примыкающей к адрес.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. уточнил заявленные требования согласно результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу М. ущерб в размере *** руб.; стоимость оплаты экспертизы в размере *** руб.; моральный вред в размере *** руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % в пользу потребителя со взысканной судом суммы; оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б. возражала против удовлетворения иска, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа. Также пояснила суду, что разрастанию грибка способствовало отсутствие вентиляции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 54,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** №... от 03.12.2010г..

Организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома, является ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самара, что в судебном заседании не опровергалось ответчиком.

Из содержания иска следует, что в сентябре-октябре 2013 года М. обнаружил в квартире на потолке и стенах, примыкающих к наружной стене дома, плесень и грибок.

Как следует из акта осмотра квартиры по адрес, составленного датаг. комиссией в составе инженера РЭУ-6, мастера РЭУ-6 в присутствии жильца квартиры М. в квартире нарушена естественная вентиляция, а именно: вентотверстие закрыто кухонным гарнитуром.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно экспертному заключению № *** от 13.11.2013г. которого стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес учетом физического износа материалов составляет *** руб. *** коп..

25.03.2014г. истец обратился в ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самара с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик получил указанную претензию 25.03.2014г., что подтверждается входящим штампом № *** однако ответа на неё не получил.

Определением суда от 30.07.2014г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Град-Оценка».

Из выводов заключения эксперта ООО «Град Оценка» №... от 10.10.2014г., следует, что причиной возникновения повреждений в квартире № *** по адресу: адрес является разрушение затирочного материала с наружной стороны в стыках стеновых панелей, что обеспечило попадание влаги внутрь квартиры. Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: адрес составляет: *** руб. *** коп. без учета износа; *** руб. *** коп. с учетом износа.

Стороны в судебном заседании не оспаривали расчет эксперта по определению суммы ущерба.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Изучив заключение эксперта ООО «***» №... от 10.10.2014г, суд полагает, что оно соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять ему у суда не имеется, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта следует рассчитывать с учетом износа, поскольку элементы отделки квартиры истца в течение времени претерпели износ, их стоимость вследствие износа уменьшилась, в связи с чем реальный ущерб составил *** руб.. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.ст. 75-76 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством РФ от 23.05.2006г. №307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Кроме того, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Факт действия непреодолимой силы в судебном заседании установлен не был.

В соответствии со ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что стеновые панели адрес, в стыках которых с наружной стороны произошло разрушение затирочного материала, явившееся причиной повреждения квартиры истца, относится к общему имуществу, которое обслуживается ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары.

Судом установлен факт ненадлежащего оказания ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары услуг по техническому обслуживанию дома, таким образом ущерб истицу причинен в результате виновных действий ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары, которое нарушило обязательства по надлежащему содержанию жилого фонда.

Довод представителя ответчика о том, что разрастанию грибка способствовало отсутствие вентиляции в квартире истца, не состоятелен и полностью опровергнут результатами судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта следует рассчитывать с учетом износа, поскольку элементы отделки квартиры истца в течение времени претерпели износ, их стоимость вследствие износа уменьшилась, в связи с чем с ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары надлежит взыскать в пользу М., исходя из размера ущерба с учетом износа *** руб..

В соответствии с договором возмездного оказания экспертных услуг № *** от 22.10.2013г. М. оплатил *** рублей за составление заключения о стоимости ущерба, что подтверждается чеком серии *** №... от 18.03.2014г. и актом приема-сдачи работ от 24.03.2014г. Поскольку составление указанного заключения обусловлено произошедшим пролитием, указанная сумма является убытком и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Суд считает, что данное требование истца также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом всех конкретных обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом М. за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 14.09.2013г.., а также распиской на имя Л., однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы на услуги представителя *** руб. в пользу М..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% в день.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше истец обращался с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, к ответчику ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары с приложением экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований, подтверждающего сумму стоимости возмещения ущерба, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, вследствие чего суд приходит к мнению, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф о взыскании которого заявлено М., по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме *** руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу М. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу государства госпошлину в размере *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.10.2014 года.

Судья                               Т.А. Орлова