Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2020 ~ М-2891/2020 от 31.08.2020

УИД 21RS0024-01-2020-003805-46

№2-2886/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года          г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием прокурора Калининского района г. Чебоксары Александровой О.Н.,

истца Микушкиной Н.В., ее представителя Бородавина Л.Ф.,

ответчика Горбунова А.Н., представителя ответчика Шахвердиева Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушкиной Наталии Владимировны, Елисеева Владимира Ивановича, Елисеева Олега Владимировича к Горбунову Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Микушкина Н.В., Елисеев В.И. и Елисеев О.В. обратились в суд с иском к Горбунову А.Н. о компенсации морального вреда Елисееву В.И. в размере 1 500 000 руб., Микушкиной Н.В. и Елисееву О.В. по 1 000 000 руб. каждому, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому, а также о взыскании в пользу Микушкиной Н.В. расходов на проведение поминального обеда в размере 20 205 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск», Горбунов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Елисееву Р.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть. В результате смерти ФИО7 истцы потеряли супругу и мать. Потеря ФИО7, как супруги и матери, принесла истцам нравственные страдания, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Кроме того, на погребальный обед истцом Микушкиной Н.В. было понесены расходы в размере 20205 руб., которые истец также просила взыскать с ответчика.

Истцы Елисеев В.И. и Елисеев О.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Микушкина Н.В. и ее представитель Бородавин Л.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик Горбунов А.Н. и его представитель Шахвердиев Э.Ф. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно указали, что ответчиком истцу Микушкиной Н.В. была передано 40000 руб. на покрытие расходов по погребению и на поминальный обед, и, поскольку указанная сумма превышает сумму, израсходованную истцом на погребение и поминальный обед, то требования в указанной части также считали не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 100 000 руб. в пользу каждого, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 03 минуты на 16 км автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» около <адрес> Чувашской Республики водитель Горбунов А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, в результате которых скончалась на месте происшествия.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся Горбунов А.Н.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту наезда автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Горбунова А.Н. на пешехода ФИО7 на 16 км автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск», расположенной около <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в действиях Горбунова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из вышеуказанного постановления, наезд на пешехода произошел вне пешеходного перехода. В последующем указанное постановление было отменено.

Согласно сообщению начальника МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) по факту наезда на пешехода ФИО7 окончательное процессуальное решение не принято, проводится дополнительная проверка.

Как усматривается из представленного в деле акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, что подтверждается следующими данными: <данные изъяты>

Все повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или предметов, возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между истцом Елисеевым В.И. и ФИО7 (до заключения брака – Ершовой).

Истец Микушкина (до заключения брака –ФИО11) Н.В. и истец Елисеев О.В. являются детьми ФИО7, что подтверждается представленными в деле свидетельствами о рождении и справкой о заключении брака.

Учитывая вышеизложенное, истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда непосредственно от водителя Горбунова А.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, вне зависимости от наличия вины, поскольку смерть близкому родственнику истцов причинена источником повышенной опасности.

Как указывают истцы Елисеев В.И., Елисеев О.В. и Микушкина Н.В., смерть супруги и матери является для них глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем.

При таких обстоятельствах, исковые требования Елисеева В.И., Елисеева О.В. и Микушкиной Н.В. к Горбунову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, заявлены обоснованно.

Наряду с характером физических и нравственных страданий потерпевших, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцы потеряли близкого человека.

Суд полагает бесспорным, что в результате смерти ФИО7 истцы испытали нравственные страдания.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией АО «Согаз» следует, что Микушкиной Н.В. произведена выплата страхового возмещения за смерть ФИО7 в размере 475 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причиненных в результате смерти близкого родственника (супруги и матери) в ДТП, отношения между близкими родственниками, обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью ФИО7, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Горбунова А.Н. в пользу Елисеева В.И. (супруг), Елисеева О.В. и Микушкиной Н.В. (дети) компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. в пользу каждого, в связи с чем исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

Истцом Микушкиной Н.В. также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на погребальный обед в сумме 20205 руб.

В подтверждение несения расходов на проведение поминального обеда в указанном размере суду представлены: накладная от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20205 руб., выданные <данные изъяты>».

    Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.    Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

    Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части ответчик указал, что на проведение похорон и поминок погибшей истцу Микушкиной Н.В. им было передано 40000 руб. В подтверждение данного обстоятельства им представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Микушкина Н.В. получила от Горбунова А.Н. в качестве оказания помощи в проведении похорон, поминок погибшей ФИО7 в сумме 40 000 руб.    Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

    При таких обстоятельствах, с учетом того, что расходы истца на погребальный обед в заявленном размере были возмещены ответчиком в досудебном порядке, то, в отсутствие сведений об ином размере указанных расходов, оснований для удовлетворения требований истца Микушкиной Н.В. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на погребальный обед в сумме 20205 руб., суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. каждому, подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Горбунова Алексея Николаевича в пользу Елисеева Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Горбунова Алексея Николаевича в пользу Елисеева Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Горбунова Алексея Николаевича в пользу Микушкиной Наталии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2020 года.

Судья                          М.Ю. Индрикова