Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2019 от 19.04.2019

Мировой судья Заболотный В.А. Дело №11-72/19

Апелляционное определение

22 мая 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца Карасева Е.А.,

ответчика Степанова К.Е.,

представителя ответчика Ерофеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 12 декабря 2018 года по иску заявлению Эмирова В. И. к Степанову К. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Эмиров В.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Степанову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2018 года в 21 час 15 минут в г. Саратове у <адрес> KL государственный знак Х611УУ64, принадлежащей ответчику и под его управлением, и автомашиной Мицубиси ASX государственный знак Х569ТР64, принадлежащей истцу и находившейся под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению от 03 июня 2018 года был признан водитель Степанов К.Е., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Страховая компания потерпевшего САО «ВСК», в связи с причинением ущерба застрахованному по договору OCAГO автомобилю Мицубиси ASX государственный знак Х569ТР64 выплатила Эмирову В.И. страховое возмещение с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов в размере 99 801 рубль 17 копеек. При этом, в соответствии с калькуляцией, составленной страховой компанией по Единой Методике, ущерб, причиненный транспортному средству истца, без учета износа составляет 132 234 рубля, из которых разница между ущербом и полученным истцом страховым возмещением составляет 32 198 рублей 83 копейки, которые как полагает истец подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Степанова К.Е. Исходя из изложенного, истец просит взыскать со Степанова К.Е. в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 32 198 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 165 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и почтовые расходы в сумме 111 рублей 46 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка 5 Заводского района г. Саратова от 12 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Эмирова В.И. к Степанову К.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскан со Степанова К.Е. в пользу Эмирова В.И. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 32 198 рублей 83 копеек, почтовые расходы в размере 111 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 165 рублей 96 копеек.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика Ерофеев А.Г. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель истца Карасева Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Ответчик Степанов К.Е., представитель ответчика Ерофеев А.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 02 июня 2018 года в 21 час 15 минут в г. Саратове у <адрес> KL государственный знак Х611УУ64, принадлежащей ответчику Степанову К.Е. и под его управлением, и автомашиной Мицубиси ASX государственный знак Х569ТР64, принадлежащей истцу Эмирову В.И. и находившейся под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Степанов К.Е., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

САО «ВСК» выплатила Эмирову В.И. страховое возмещение с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов в размере 99 801 рубль 17 копеек.

Согласно экспертному исследованию N6068000 от 21 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX государственный знак Х569ТР64 с учетом износа составляет 99 800 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 132 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Эмиров В.И. ссылалась на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он вправе требовать возмещения, причиненного ему ущерба, в том числе непосредственно с причинителя вреда.

Мировой судья, учитывая указанной экспертное исследование от 21 июня 2018 года, которое в судебном заседании сторонами не оспаривалось, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 32 198 рублей 83 копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда не имеется.

Выводы мирового судьи в мотивировочной части решения изложены в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют исследованным судом по правилу статьи 67 ГПК РФ доказательствам, основаны на нормах материального права, и не требуют дополнительного обоснования со стороны суда.

Мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца понесенные судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств толкование правовых норм, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 12 декабря 2018 года по иску заявлению Эмирова В. И. к Степанову К. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить - без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Судья