Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2024 ~ М-1279/2024 от 02.04.2024

                                                                              Дело 2-1768/2024

                                                                                                       73RS0002-01-2024-001953-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                  06 июня 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Владислава Евгеньевича к Батаеву Вячеславу Тимофеевичу, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Беспалов В.Е. обратился в суд с иском к Батаеву В.Т. о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что Беспалову В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Эклипс GS, регистрационный номер №. 15.06.2022г. в 22час.03 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 219010, регистрационный номер №, под управлением Батаева В.Т. Виновным в ДТП признан Батаев В.Т. Риск гражданской ответственности Батаева В.Т. застрахован в страховой компании «Энергогарант». Риск его гражданкой ответственности не застрахован. Согласно проведенной экспертного заключения № от 03.10.2022г. составляет 180 184 руб. 92 коп. С учетом страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта составляет 145 584 руб. 92 коп. Просит взыскать ущерб в размере 145 584 руб. 92 коп., расходы по досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 427 руб. 68 коп.

Определением суда ПАО «САК Энергогарант» в порядке ст. 40 ГПК РФ, переведен из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ответчики.

      Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеется расписка в материалах дела. Допрошенные ранее иск поддержали.

      Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие. Допрошенный ранее иск не признала, указывая на то, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

      Ответчик Батаев В.Т., его представитель иск не признали. Считают, что ущерб должен возмещаться страховой компанией.

        С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

        Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что Беспалову В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Эклипс GS, регистрационный номер №; Батаеву В.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 219010 LADA GRANTA.

      15.06.2022г. в 22час. 03 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>. ДТП с участием автомобиля Мицубиси Эклипс GS, регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 219010, регистрационный номер №, под управлением Батаева В.Т., который с места ДТП скрылся. Виновным в ДТП признан Батаев В.Т.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

       По факту ДТП составлен административный материл, составлена схема ДТП.

      Из протокола <адрес> от 27.06. 2022г. следует, что в 22час.03 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, по которому автомобиль ВАЗ 219010, под управлением Баталова В.Т. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Мицубиси Эклипс GS, регистрационный номер №, под управлением Беспалова В.Е.

      Определением от 27.06.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП от 15.06.2022г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от 08.08.2022г. Батаев В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

     Решением судьи Засвияжского районного суда <адрес> от 04.10.2022г. постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от 08.08.2022г. оставлено без изменения, жалобу Батаева В.Т. без удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), с последующим изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

          В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

      Риск гражданской ответственности Батаева В.Т. застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

     Риск гражданкой ответственности Беспалова В.Е. не застрахован.

     Из выплатного дела страховой компании ПАО САК «Энергогарант» следует, что автомобиль Mitsubishi Eclipse D20 TOP, регистрационный номер №, осмотрен экспертами, о чем имеется акт осмотра. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 636 руб.

Истцом произведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

       Согласно проведенного экспертного заключения ИП ФИО6 № от 03.10.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse GS составляет 180 184 руб. 92 коп.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса..

          Доказательств нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД или грубой неосторожности с ее стороны (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) не имеется.

         Доводы представителя ответчика Батаева В.Т. в части того, что причиненный ущерб по ДТП должен быть возмещен в полном объеме страховой компанией основаны на неверном применении норм права.

         По данному делу по ходатайству Батаева В.Т. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

         Из заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» №, пояснений экспертов следует, что повреждения на транспортном средстве Mitsubishi Eclipse GS, регистрационный номер №, а именно: задний бампер, задний левый фонарь ПТФ, расположены в зоне непосредственного контакта и не противоречат обстоятельствам ДТП от 15.06.2022г. Кроме того, на данном автомобиле экспертами выявлены повреждения, не относящиеся к исследуемому событию следующих элементов: крыло заднее левое, бампер передний в правой части, крыло переднее правое в передней части, фонарь задний левый, бампер задний в правой части раскола (бампер носит следы ремонта, окрашивания (неоднократного ремонта), фонарь задний правый, крыло заднее левое, панель задка (следы неоднократного ремонта и окрашивания), крышка багажного отделения, крыло заднее правое- транспортное средство на момент судебного осмотра имеет цвет отличный от того, который был в момент исследуемого события, полностью перекрашено. Расчет размера расходов на материалы для окраски исследуемого автомобиля производился с применением системы AZT, содержащейся в программном автоматизированном комплексе AUDATEX, используемом для расчета стоимости ремонта транспортного средства. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Сведения о средней стоимости заменяемых запасных частей экспертов получены из единого справочника РСА. Крепежные элементы, детали одноразового использования, применения которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет экспертами не включаются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse GS на дату ДТП от 15.06.2022г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 70 200 руб., без учета износа 127 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse GS на дату исследования от ДТП 15.06.2022г. в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 77 700 руб., без учета износа 142 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату исследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, с учетом износа составляет 41 700 руб., без учета износа 60 300 руб.

Из пояснений эксперта на предмет определения места ДТП от 15.06.2022г. следует, что участок им взят из сети интернет, Участок линейный, независимо до или после магазина «Пятерочка».

Данные эксперты состоят в штате автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» в должностях эксперт, что подтверждается выписками и приказа о приеме на работу. Эксперты имеют сертификат соответствия судебного эксперта с допусками по соответствующим исследованиям. Эксперт ФИО7, эксперт-техник, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

         Не доверять заключению эксперту у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Суд обращает внимание на то, что экспертом-техником в досудебной оценке не отражены сведения о наличии ремонтных воздействий и следов окрашивания на автомобиле истца.

При взыскании сумм возмещения с ответчика суд учитывает, разницу между выплаченным страховым возмещением, и считает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 107 200 руб. (142 600-35400).

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Оснований для взыскания в большем размере ущерба у суда не имеется.

Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

В материалах дела, автомобиль истца указан как Mitsubishi Eclipse GS, Мицубиси Эклипс GS, Mitsubishi Eclipse D20 TOP. Речь идет об одном и том же транспортном средстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

         Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 заключил с ФИО1 договор возмездного оказания услуг по возмещению вреда: консультация – 500 руб., подготовка иска – 4500 руб.

Однако, к данному договору приложен акт выполненных работ (оказания услуг) от 29.11.2023г. между ФИО9 (клиент) и ФИО8(исполнитель). на сумму 5 000 руб. с наименованием услуг- по иску к ФИО2 ФИО9 стороной по делу не является. Данные сведения противоречивы и не дают суду оснований для удовлетворения требований по взысканию расходов услуг представителя.

Вместе с тем, истец не лишен возможности в последующем, обратится с заявлением о взыскании понесенных им расходов услуг представителя при надлежащем оформлении документов.

Вместе с тем, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебной оценки в размере 5 000 руб. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела и судом признаны обоснованными, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области автотехники.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость за проведение экспертизы составляет 54 400 руб. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены и подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенных требований:

- с Беспалова В.Е. –14 144 руб. (26%);

- с Батаева В.Т. - 40 256 руб. (74%).

Взыскание расходов по оплате государственной пошлине производятся в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2022░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░     (142 600- 35 400) ░░░░░░░░░░ 3 344 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░ 7326999380) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 144 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░ 7326999380) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 256 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-                                                            ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2024░.