Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2024 (1-703/2023;) от 02.11.2023

Дело № 1-126/2024 (1-703/2023)

УИД 92RS0002-01-2023-005044-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Коваленко Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Шачнева В.В.,

защитников – адвокатов Волошина А.Н., Косцова А.Н.,

подсудимых Василевской И.А., Мороза А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Василевской И.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мороза А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего в <адрес>, ранее судимого:

- 17.06.2020 Балаклавским районным судом города Севастополя по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием в колонии строгого режима (освобожден 15.10.2021 по отбытии срока наказания);

- 21.04.2023 Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима (освобожден 10.07.2023 по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Василевская И.А. и Мороз А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь рядом с магазином № ООО «ПУД», расположенным по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, решили совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ПУД», для чего вступили между собой в преступный сговор, в соответствии с которым каждый из них должен был выполнить действия, направленные на достижение преступного результата, в зависимости от конкретной обстановки, распределив между собой преступные роли, согласно которым Мороз А.А. должен был брать товар с полок магазина и незаметно прятать в сумку Василевской И.А., которая при этом должна была обеспечивать тайность хищения и наблюдать за окружающей обстановкой, и также должна была брать товар с полок и незаметно прятать его себе в сумку, а Мороз А.А. также должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия оставались тайным для окружающих, реализуя который Василевская И.А. и Мороз А.А. в этот же день в период с 19 часов 40 минут по 19 часов 43 минуты зашли в торговый зал указанного магазина, где действуя умышленно, в соответствии с указанными ролями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «ПУД» и желая этого, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия оставались тайными для окружающих, подошли к торговому стеллажу со средствами личной гигиены, откуда поочередно взяли следующий товар:

- антиперспирант 150 мл «Nivea LOVE be trendy» в количестве 02 ед., стоимостью 164,63 рубля за 01 ед., всего стоимостью 329,26 рублей;

- антиперспирант 150 мл «Nivea LOVE be unique», в количестве 02 ед., стоимостью 164,63 рубля за 01 ед., всего стоимостью 329,26 рублей;

- антиперспирант 150 мл «Nivea жен. Черное и белое» стоимостью 164,63 рубля;

- антиперспирант 150 мл «Nivea жен. Эффект пудры», в количестве 02 ед., стоимостью 164,63 рубля за 01 ед., всего стоимостью 329,26 рублей;

- антиперспирант 150 мл «Rexona», в количестве 03 ед., стоимостью 166,84 рублей за 01 ед., всего стоимостью 500,52 рублей;

- антиперспирант – карандаш 50 мл «Rexona Men», в количестве 06 ед., стоимостью 221,11 рубль за 01 ед., всего стоимостью 1326,66 рублей;

- дезодорант – антиперспирант 150 мл «Fa Fresh&Free», в количестве 02 ед., стоимостью 140,29 рублей за 01 ед., всего стоимостью 280,58 рублей;

- дезодорант – антиперспирант 150 мл «Fa», в количестве 05 ед., стоимостью 134,16 рубля за 1 ед., всего стоимостью 670,80 рублей;

- дезодорант – антиперспирант 50 мл «Old Spice Whitewater», в количестве 06 ед., стоимостью 246,88 рублей за 01 ед., всего стоимостью 1481,28 рубль;

- дезодорант – спрей 150 мл «Rexona» женский, в количестве 03 ед., стоимостью 166,84 рублей за 01 ед., всего стоимостью 500,52 рублей,

и бальзам 360 мл «Gliss kur», в количестве 02 ед., стоимостью 307,82 рублей за 01 ед., всего стоимостью 615,64 рублей,

сложив его в висящую на левом плече Василевской И.А. сумку, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив указанный товар, вышли из данного магазина, с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «ПУД» материальный ущерб на общую сумму 6528,41 рублей.

Подсудимая Василевская И.А. в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, подтвердила изложенные обстоятельства, при которых она по предварительной договоренности и совместно с Морозом А.А. около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение указанного имущества из данного магазина «ПУД», которое продали затем незнакомому мужчине, а вырученные деньги потратили, в содеянном раскаялась.

Подсудимый Мороз А.А. также полностью признал себя виновным в совершении совместно и по предварительной договоренности с Василевской И.А. указанного хищения имущества, дав показания, аналогичные показаниям последней.

К тому же, вина подсудимых, как Василевской И.А., так и Мороза А.А., в совершении указанного преступления подтверждается также и совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заместитель управляющего указанного магазина № ООО «ПУД» ФИО8 обратилась в отдел полиции и сообщила о похищении из магазина ДД.ММ.ГГГГ различных средств личной гигиены (1 л.д. 9), предоставив также сличительную ведомость по результатам инвентаризации (л.д. 10) и соответствующие товарные накладные (л.д. 11-34), подтверждающие выявленную недостачу указанного похищенного в ассортименте в магазине товара, его количество и стоимость за единицу, а именно: антиперспирант 150 мл «Nivea LOVE be trendy» – 197,55 рублей (с налогом на добавленную стоимость, далее – НДС) за 01 ед. (то есть 164,63 рубля без НДС); антиперспирант 150 мл «Nivea LOVE be unique» – 197,55 рублей (с НДС) за 01 ед. (то есть 164,63 рубля без НДС); антиперспирант 150 мл «Nivea жен. Черное и белое» – 197,55 рублей (с НДС) за 01 ед. (то есть 164,63 рубля без НДС); антиперспирант 150 мл «Nivea жен. Эффект пудры» – 197,55 рублей (с НДС) за 01 ед. (то есть 164,63 рубля без НДС); антиперспирант 150 мл «Rexona» – 200,21 рублей (с НДС) за 01 ед. (то есть 166,84 рублей без НДС); антиперспирант – карандаш 50 мл «Rexona Men» – 265,33 рублей (с НДС) за 01 ед. (то есть 221,11 рубль без НДС); дезодорант – антиперспирант 150 мл «Fa Fresh&Free» – 168,35 рублей (с НДС) за 01 ед. (то есть 140,29 рублей без НДС); дезодорант – антиперспирант 150 мл «Fa» – 160,99 рублей (с НДС) за 1 ед. (то есть 134,16 рубля без НДС); дезодорант – антиперспирант 50 мл «Old Spice Whitewater» – 296,26 (с НДС) рублей за 01 ед. (то есть 246,88 рублей без НДС); дезодорант – спрей 150 мл «Rexona» – женский 200,21 рублей (с НДС) за 01 ед. (то есть 166,84 рублей без НДС), и бальзам 360 мл «Gliss kur» – 369,39 рублей (с НДС) за 01 ед. (то есть 307,82 рублей без НДС);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого зафиксирована обстановка в месте совершения указанного преступления (<данные изъяты>);

    - материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства оптического диска с видеозаписями с камер наблюдения указанного магазина, на которых также зафиксированы изложенные обстоятельства совершения Василевской И.А. и Морозом А.А., совместно, хищения товара из него (<данные изъяты>), что и они лично подтверждали при производстве осмотров этого диска с их участием (<данные изъяты>),

и протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, как Василевская И.А., так и Мороз А.А., подтвердили и показали обстоятельства совершения ими совместно данного хищения из магазина (<данные изъяты>).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых.

При этом, по смыслу уголовного закона, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления и применение НДС, торговых надбавок и иных наценок не входит в размер реального ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению стоимость похищенного подсудимыми имущества органом предварительного следствия была определена (как за каждую единицу похищенного товара, так и в общем размере – 7834,08 рубля) с учетом НДС в размере 20%, в связи с чем суд считает необходимым уточнить размер причиненного ООО «ПУД» ущерба, указав его как в стоимости соответствующих товаров, так и в общей стоимости, без учета НДС, что не ухудшает положение подсудимых и не влияет на квалификацию их действий.

Изложенные действия подсудимых Василевской И.А. и Мороза А.И., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, действуя с целью завладения чужим имуществом, согласно предварительной договоренности между собой, незаметно для собственника и иных лиц незаконно изъяли данное имущество, причинив потерпевшему указанный материальный ущерб.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, а также сведения об их состоянии здоровья, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, подсудимая Василевская И.А. на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, а участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, склонная к совершению правонарушений.

Подсудимый Мороз А.А. страдает рядом тяжелых заболеваний, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № какими-либо психическими расстройствами, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого неоднократно поступали жалобы, и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных ему при административном надзоре.

Признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые о совершенном ими преступлении и своих ролях в нем представили органам следствия информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими их наказание, как и наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей у виновной Василевской И.А., а также добровольное возмещение ею имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мороза А.А., суд признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные тяжкое и средней тяжести умышленные преступления, а обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Василевской И.А., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновных, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Василевской И.А., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, наказание в виде обязательных работ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ею этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а исправление и перевоспитание подсудимого Мороза А.А. считает возможным лишь в условиях его изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, на сроки с учетом их ролей в совершении указанного преступления, а Морозу А.А. – также с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, к подсудимому Морозу А.А. также положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения им менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены Морозу А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, вопреки доводам защитника – адвоката Волошина А.Н., несмотря на возмещение подсудимой Василевской И.А. причиненного ущерба, учитывая обстоятельства совершения преступления и сведения о ее личности, суд не усматривает оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа согласно ст. 76.2 УК РФ, поскольку, по мнению суда, в данном случае, такое освобождение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Морозу А.А., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений, отбывание основного наказания в колонии строгого режима.

Также, вопреки доводам защитника – адвоката ФИО10, в деле отсутствуют сведения, подтвержденные соответствующим медицинским заключением, о наличии у подсудимого Мороза А.А. заболевания, препятствующего как его содержанию под стражей, так и отбыванию наказания в виде лишения свободы, и при необходимости он может быть направлен на медицинское освидетельствование в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении Василевской И.А. подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитниками Волошиным А.Н. и Гараевой А.Ф. юридической помощи, как адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в суммах 14272 рубля и 15678 рублей, соответственно, а также выплаченные по делу за оказание защитниками Волошиным А.Н. и Косцовым А.В. юридической помощи, как адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства по назначению, в суммах по 4938 рублей каждому (до объявления розыска подсудимых и приостановления производства по делу), согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимым, принимая во внимание отсутствие оснований для их освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с них, соответственно, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Василевскую И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Василевской И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Василевскую И.А. освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Василевской И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть ей в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Морозова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Морозу А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Морозова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Мороза А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания основного наказания Морозу А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мороза А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Василевской И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19210 (девятнадцать тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с Мороза А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20616 (двадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий