Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-659/2023;) ~ М-554/2023 от 25.09.2023

Гражданское дело № 2-4/2024 (№ 2-659/2023)

УИД: 61RS0059-01-2023-000701-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                                                   г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Цимлянского городского поселения к Манасяну Айкараму Баласановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Манасяна Айкарама Баласановича к Администрации Цимлянского городского поселения о признании добросовестным приобретателем движимого имущества,

установил:

    Администрация Цимлянского городского поселения обратилась в суд с иском к Манасяну А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что, Администрация Цимлянского городского поселения, на основании решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.11.2021 года, является собственником торгового павильона, состоящего из дерева и металла, размерами 2,8м.*5,1м. стоимостью 60 000,00 рублей, который находился по адресу: <адрес>.

2.03.2023 года сотрудниками Администрации Цимлянского городского поселения выявлена пропажа вышеуказанного торгового павильона, в связи, с чем Администрацией Цимлянского городского поселения в ДЧ ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» подано заявление о преступлении по факту хищения неустановленным лицом имущества Администрации Цимлянского городского поселения.

Заявление зарегистрировано в КУСП № от 2.03.2023 и по нему проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что данный торговый павильон Манасян А.Б. перевез в <адрес>.

12.02.2023 года старшим дознавателем ОД ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Манасяна А.Б. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В адрес Манасяна А.Б. 29.06.2023 года заказным письмом направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить торговый павильон.

Данная претензия направлялась по адресу: <адрес>. Однако, она не была получена адресатом и возвращена в Администрацию Цимлянского городского поселения, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно статье 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер заявленной Администрацией Цимлянского городского поселения судебной неустойки в размере 500 рублей в день отвечает вышеуказанным признакам, так как торговый павильон не является объектом капитального строительства и не связан прочно с землей, поэтому добровольное исполнение Манасяном А.Б. решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по Администрации Цимлянского городского поселения не является затруднительным.    .

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.209, 301 ГК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Манасяна Айкарама Баласановича в пользу Администрации Цимлянского городского поселения торговый павильон, состоящий из дерева и металла размерами 2,8м.*5,1м. стоимостью 60 000,00 рублей.

Обязать Манасяна Айкарама Баласановича в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить принадлежащий Администрации Цимлянского городского поселения на праве собственности торговый павильон, состоящий из дерева и металла, размерами 2,8м.*5,1м. стоимостью 60 000,00 рублей по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ответчик Манасян А.Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации Цимлянского городского поселения о признании добросовестным приобретателем движимого имущества (л.д.139-141), в которых он указал, что в своем иске Администрация Цимлянского городского поселения указывает, что 7.10.2020 года было размещено объявление в общественно-политической газете Цимлянского района «Придонье» о необходимости до 10.04.2021 года явки лица, считающего себя собственником, балансодержателем или имеющим право на спорный объект - торговый павильон, состоящий из дерева и металла (размеры 2,8м. х 5,1м.).

Однако, по истечении указанного срока со дня опубликования объявления в Администрацию Цимлянского городского поседения обращений о признании себя собственником, балансодержателем или, имеющим право на указанную линию, не поступило.

Постановлением Администрации Цимлянского городского поселения от 26.05.2021 № торговый павильон, состоящий из дерева и металла (размеры 2,8м. х 5,1м.), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признан имеющим признаки бесхозяйного движимого имущества.

Далее, решением суда от 16.11.2021г. за Администрацией городского поселения признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект движимого имущества, а, именно, торговый павильон, состоящий из дерева и металла (размеры 2,8м. х 5,1м.).

Однако, объект движимого имущества - торговый павильон, состоящий из дерева и металла (размеры 2,8м. х 5,1м.) никогда не являлся бесхозяйным движимым имуществом.

Данный торговый павильон принадлежал гражданке Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Договором купли-продажи торгового павильона от 8.12.2004г. В данном павильоне Г.Н. занималась предпринимательской деятельностью, связанной с продажей комнатных растений. В 2017 году Администрация Цимлянского городского поселения отказалась продлевать договор аренды земельного участка, на котором был расположен павильон, в связи, с чем Г.Н. приняла решение о продаже указанного торгового павильона.

1.12.2017 года по устной договоренности между ним и Г.Н. об условиях и стоимости павильона он приобрел данный павильон за 20 000 (двадцать тысяч) руб. и своим транспортом, доставил его по адресу: <адрес>, где он находился до осени 2022г.

В соответствии со ст.159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

После чего данный торговый павильон Манасян А.Б. перевез в <адрес> на территорию своего КФХ, где он и находится до настоящего времени. Истец имеет крестьянское фермерское хозяйство на территории <адрес>. И, соответственно, данный павильон эксплуатируется много лет по его прямому назначению - для проживания сторожей в летний период, и для хранения инструментов или всякого хозяйственного инвентаря. С момента приобретения павильона на протяжении шести лет и до настоящего времени он пользуется им открыто, добросовестно, ни от кого не скрывал. Неоднократно по необходимости перевозил грузовым транспортом по разным местам. Никто о своих правах на данный павильон не заявлял. Обслуживание, текущий ремонт и эксплуатация осуществляется за его счет.

О решении Цимлянского районного суда от 16.11.2021г, согласно которого его имущество, как бесхозное, перешло в собственность администрации Цимлянского городского поселения, он узнал лишь в ходе его допроса и проведения проверки сообщения Администрации Цимлянского городского поселения о краже павильона.

Между ним и Администрацией Цимлянского городского поселения никаких споров ранее не возникало по поводу вышеуказанного торгового павильона.

Постановлением от 25.05.2023г. ОД №5 МУ МВД России «Волгодонское» в возбуждении уголовного дела в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ, было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194,195-198 ГПК РФ, просит суд признать Манасяна Айкарама Баласановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, добросовестным приобретателем объекта движимого имущества - торговый павильон, состоящий из дерева и металла размерами 2,8м. х 5,1м.

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Цимлянского городского поселения к Манасяну Айкараму Баласановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец (ответчик по встречному иску) Администрация Цимлянского городского поселения, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила в суд заявление от 25.03.2024 о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.

Ответчик (истец по встречному иску) Манасян А.Б. и его представитель по доверенности Геворкян К.М., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, направили в суд заявление от 24.03.2024 о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, составу суда доверяют, отводов не имеют.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что является собственником торгового павильона, состоящего из дерева и металла, размерами 2,8м.*5,1м. стоимостью 60 000,00 рублей, который находился по адресу: <адрес>.2.03.2023 года сотрудниками Администрации Цимлянского городского поселения выявлена пропажа вышеуказанного торгового павильона, в связи, с чем Администрацией Цимлянского городского поселения в ДЧ ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» подано заявление о преступлении по факту хищения неустановленным лицом имущества Администрации Цимлянского городского поселения. Заявление зарегистрировано в КУСП № от 2.03.2023, проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что данный торговый павильон Манасян А.Б. перевез в <адрес>. 12.02.2023 года старшим дознавателем ОД ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Манасяна А.Б. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ.

Заявляя об истребовании имущества, истец в подтверждение права собственности на него предоставил:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.11.2021 по гражданскому делу № по заявлению Администрации Цимлянского городского поселения, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственную движимую вещь (л.д.71-74),

Отчет об оценке от 28.01.2021 № (л.д.20-54),

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2023 (л.д.77-78).

Между тем в ходе судебного разбирательства суду были предоставлены: договор купли-продажи торгового павильона от 8.12.2004, заключенного между Л.П. и Г.Н., фотография данного павильона, расписка Л.П. от 8.12.2004, накладная ООО «Фирма «Горизонт»» от 18.11.2003, счет-фактура от 18.11.2003 №, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2003 №.

Из показаний допрошенного свидетеля Г.Н. следует, что она являлась собственником торгового павильона, который приобрела у Л.П., до 1.12.2017 года. После чего по устной договоренности торговый павильон был продан Манасяну А.Б. за 20 000,00 рублей.

Из представленных суду доказательств следует, что торговый павильон, состоящий из дерева и металла (размеры 2,8м*5,1м), имеет собственника и не может быть признан бесхозяйным имуществом, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела имеются сведения о принадлежности спорного движимого объекта - торгового павильона Г.Н., а в последствии Манасяну А.Б.

Из отказного материала КУСП от 2.02.2023 КУСП № следует, что 8.02.2004 года Д.А. приобрел у Л.П. торговый павильон, расположенный по <адрес> район продовольственного рынка. Согласно Договора купли-продажи от 8.02.2004г., данный торговый павильон был оформлен на имя его супруги Г.Н., которая на протяжении последующих нескольких лет в данном павильоне занималась предпринимательской деятельностью, связанной с продажей комнатных растений. Павильон находился на пересечении улиц <адрес> в районе продовольственного рынка. Примерно в 2016-2017 годах Администрация Цимлянского городского поселения отказалась продлевать договор аренды земельного участка, на котором располагался торговый павильон, и потребовали павильон убрать с территории данного земельного участка. После этого без составления письменного договора купли-продажи по устной договоренности Д.А. данный торговый павильон продал ИП Манасян А.Б. примерно за 20 000,00 рублей. Манасян А.Б, в свою очередь, в это же время торговый павильон перевез на территорию бывшего «автомобильного рынка» по <адрес>, где он находился до осени 2022 года. После чего данный торговый павильон он перевез в <адрес> на территорию своего КФХ, где он и находится до настоящего времени, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Согласно объяснения А.А. заместителя главы Администрации Цимлянского городского поселения по городскому хозяйству, в собственности у Администрации Цимлянского городского поселения с 16.12.2022 года по решению Цимлянского районного суда находится торговый павильон из дерева и металла (размеры 2,8м*5,1м). Павильон располагался по адресу: <адрес> (территория бывшего автомобильного рынка). На баланс торговый павильон был поставлен, как бесхозное имущество по решению Цимлянского районного суда. В середине 2023г. А.А. обнаружил отсутствие торгового павильона по вышеуказанному адресу, при этом последний раз видел его на месте в начале ноября 2022 года.

Согласно объяснения Манасяна А.Б. от 7.02.2023, ему не было известно о судебном решении, согласно которому принадлежащий ему торговый павильон, как бесхозное имущество, перешел в собственность Администрации Цимлянского городского поселения. Между Манасяном А.Б. и Администрацией Цимлянского городского поселения никаких спорных вопросов ранее не возникало по поводу вышеуказанного торгового павильона.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу № были удовлетворены заявленные требования Администрации Цимлянского городского поселения, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственную движимую вещь.

Суд решил: признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Цимлянское городское поселение» на бесхозяйные объекты движимого имущества:

- торговый павильон, состоящий из дерева и металла (размеры 2,8м*5,1м), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>;

- металлический вагончик (размеры 2м*2,95м), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Манасян А.Б. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.12.2023 заявление Манасяна Айкарама Баласановича о пересмотре решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Суд определил: восстановить Манасяну Айкараму Баласановичу пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.11.2021 года по гражданскому делу № по заявлению Администрации Цимлянского городского поселения, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.11.2021 года по заявлению Администрации Цимлянского городского поселения, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь - отменить.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 9.02.2024 по делу № (№) заявленные требования Администрации Цимлянского городского поселения, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Г.Н., Манасян Айкарам Баласанович, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственную движимую вещь удовлетворены частично.

    Суд признал право муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Цимлянское городское поселение» на бесхозяйный объект движимого имущества металлический вагончик (размеры 2м*2,95м), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

    В остальной части заявленных требований суд отказал.

Данное решение суда вступило в законную силу 13.03.2024.

Таким образом, вопреки доводам истца Администрации Цимлянского городского поселения решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу № не являлось основанием для регистрации права собственности и постановке на балансовый учет спорного движимого имущества торгового павильона, состоящего из дерева и металла (размеры 2,8м*5,1м), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответчиком Манасяном А.Б. в обоснование своей позиции представлены договор купли-продажи торгового павильона от 8.12.2004, заключенного между Л.П. и Г.Н., фотография данного павильона, расписка Л.П. от 8.12.2004, накладная ООО «Фирма «Горизонт»» от 18.11.2003, счет-фактура от 18.11.2003 №, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2003 №, а также свидетельские показания Г.Н.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности представителем истца факта нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу истцом в ходе рассмотрения дела не доказана.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным кодексом.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Факт выбытия торгового павильона, состоящего из дерева и металла (размеры 2,8м*5,1м) из владения против воли собственника Г.Н. истцом не доказан. Доводы искового заявления мотивированы решением Цимлянского районного суда от 16.11.2021, которое в настоящее время отменено определением суда от 19.12.2023 года. Решением суда от 9.02.2024 в части заявленных требований в отношении торгового павильона, состоящего из дерева и металла (размеры 2,8м*5,1м), отказано.

Кроме того, имеются подтверждения тому, что собственником указанного торгового павильона в настоящее время является Манасян А.Б.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного торгового павильона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Администрации Цимлянского городского поселения об истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворении встречных исковых требований Манасяна А.Б. о признании добросовестным приобретателем движимого имущества в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации Цимлянского городского поселения к Манасяну Айкараму Баласановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Манасяна Айкарама Баласановича к Администрации Цимлянского городского поселения о признании добросовестным приобретателем движимого имущества – удовлетворить.

Признать Манасяна Айкарама Баласановича (паспорт №) добросовестным приобретателем торгового павильона, состоящего из дерева и металла (размеры 2,8м*5,1м).

Прекратить право собственности Администрации Цимлянского городского поселения на торговый павильон, состоящий из дерева и металла (размеры 2,8м*5,1м).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                          подпись                И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2024 года.