Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11031/2022 от 09.09.2022

Судья: Бочаров Я.Ю. гр. дело № 33-11031/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-247/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Самчелеевой И.А.,

при помощнике судьи Чуйковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Н.В., Пипичина А.С., Шевлякова А.А. в лице представителя Шведкой О.В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 29.06.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кириллова Н.В., Пипичина А.С., Шевлякова А.А. в лице представителя Шведкой О.В. к Герешко П.П. о расторжении договора аренды – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов Н.В., Пипичин А.С., Шевляков А.А. в лице представителя Шведкой О.В. обратились в суд с иском к Герешко П.П. о расторжении договора аренды, указав, что истцам на праве общей долевой собственности Кириллову Н.В. (48/427 долей), Пипичину А.С. (6/427 долей), Шевлякову А.А. (6/427 долей) принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Желая выделить земельный участок в счёт принадлежащих им долей, истцы обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания на выделяемый земельный участок. Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от Герешко П.П., являющегося арендатором земельного участка. В нарушение условий договора аренды ответчик не выплачивал истца арендную плату с 2019 по 2021 год включительно, что дает право истцам досрочно расторгнуть договор аренды.

На основании изложенного, истцы просили расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, признать погашенной запись государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя Шведкой О.В. просят отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В заседании судебной коллегии представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 7837870 кв.м., сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (Кириллову Н.В. (48/427 долей), Пипичину А.С. (6/427 долей), Шевлякову А.А. (6/427 долей)).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и иными собственниками земельных участков, находящихся в общей (долевой) собственности и Герешко П.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на срок 10 лет, а также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, срок действия договора продлен до 25 лет.

Согласно выпискам из ЕГРП на земельные участки, собственниками являются 21 человек в разном долевом отношении к 427 долям.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не вправе требовать расторжения договора аренды в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком были предприняты все меры для выплаты арендной платы, в том числе после обращения с иском в суд, однако они отказались от её получения по независящим от ответчика причинам.

Судом проверены доводы представителя истцов о нарушении условий договора аренды ответчиком из-за систематического невнесения арендной платы истцам, они признаны несостоятельными.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения указанной статьи в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения применяются с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По смыслу правовых норм статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании (пункт 1). Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3). Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (пункт 5).

Законом (ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ) предусмотрена особая форма принятия решения о владении, пользовании и распоряжении земельным участком сельскохозяйственного назначения при наличии более пяти сособственников. Соответственно, и принятие решения о расторжении договора аренды, в котором арендодателями выступают все сособственники такого земельного участка, должно быть принято большинством голосов на общем собрании участников долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено проведение общего собрания собственников для расторжения договора аренды, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

В данном случае установлено, что численность участников долевой собственности по договору аренды земельного участка при множественности лиц превышает 5 лиц. Сведений о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды сособственниками не представлено.

Принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности земельные доли, как самостоятельные объекты земельных отношений, в составе указанного земельного участка не выделены, а потому не являются отдельным от земельного участка предметом заключенного договора аренды, в силу режима общей долевой собственности истец является одним из арендодателей и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью.

В силу вышеприведенных норм права, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, проводится на основании решения общего собрания. Расторжение договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, для его расторжения необходимо соответствующее решение общего собрания.

Сведений о созыве и проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды в материалы дела не представлено, что является основание к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением срока внесения арендных платежей основаны на иной оценке доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Довод о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным. Представленным суду доказательствам, в том числе ведомости на получение арендной платы за 2019 год, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не были извещены надлежащим образом третьи лица Ермакова Н.Б. и Борисова Л.Б., отклоняются. Сведения об их извещении имеются в деле. Указанные лица решение на обжалуют, а истцы и их представитель не уполномочены на совершение каких-либо действий в их интересах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Н.В., Пипичина А.С., Шевлякова А.А. в лице представителя Шведкой О.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2022