Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2024 (2-2483/2023;) от 19.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Баландину Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Баландиным А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Баландину А.В. был предоставлен кредит в сумме 722 000,00 рубль под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты>

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Баландину А.В. о расторжении кредитного договора №№, заключенного 06.02.2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 658 116,42 руб., из которых 82 459,44 – просроченные проценты, 570 352,86 руб. – просроченный основной долг, 2 841,56 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 462,56 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 781,16 руб. Требования мотивированы тем, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование досрочного возврата всей суммы кредита, а также расторжении договора, требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Баландиным А.В. заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Баландину А.В. был предоставлен кредит в сумме 722 000,00 рубль под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита ПАО «Сбербанк России» выполнил надлежащим образом, что подтверждается движением денежных средств по счету (л.д.27).

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, нарушал сроки и размеры внесения платежей. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед банком составляет 658 116,42 рублей, из которых 82 459,44 (просроченные проценты) + 570 352,86 руб. (просроченный основной долг) + 2841,56 руб. (неустойка за просроченный основной долг) + 2462,56 руб. (неустойка за просроченные проценты), что подтверждается расчетом (л.д.26-30).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами, что указано в договоре - в размере <данные изъяты>% годовых, которые подлежат взысканию в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам соответствует периоду образования задолженности, размеру процентов, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указано в п. 12 индивидуальных условий (л.д. оборот 17).

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

    Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, начисление которой предусмотрено п. 12 кредитного договора в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа.

Заочным решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Баландину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора. (лд. 93-98).

Ответчик Баландин А.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения. Основанием для отмены заочного решения указал, что не согласен с заявленными требованиями.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 116).

Однако, ответчик не явился в судебное заседание, свои возражения не представил.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию следующая задолженность: 658 116, 42 рублей, из которых: 82 459, 44 (просроченные проценты) + 570 352, 86 руб. (просроченный основной долг) + 2 841,56 руб. (неустойка за просроченный основной долг) + 2462,56 руб. (неустойка за просроченные проценты).

На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, что ответчиком не оспорено.

Требование ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора Баландиным А.В. не исполнено (л.д. 31-33).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Баландиным А.В. №№ должен быть расторгнут.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании заочного решения Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист серии № (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № в отношении должника Баландина А.В. было возбуждено исполнительное производство № №. Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено (л.д. 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № в отношении должника Баландина А.В. было возбуждено исполнительное производство № №. Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №

В рамках исполнения сводных исполнительных производств № и № № с должника Баландина А.Ю. были произведены удержания. Однако, по сведениям, представленным ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю, невозможно определить по каким исполнительным производства произошло частичное погашение задолженности. В связи с чем, вопрос о зачете удержанных сумм по исполнительным производствам по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ быть разрешен в порядке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Баландиным Андреем Викторовичем.

Взыскать с Баландина Андрея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 658 116,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 781,16 рублей, всего взыскать 673 897 (Шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                  А.А. Катаева