Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2023 ~ М-153/2023 от 07.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2023 года                                                         с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием зам. прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2023 по иску прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» к Абдулаевой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Приволжского района Астраханской области обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что приговором Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева Р.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей. Согласно материалам дела, Абдуллаева Р.И. совершила хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 261065 рублей 94 копейки, тем самым причинила своими действиями МО «Приволжский район» Астраханской области имущественный ущерб в сумме 261065 рублей 94 копейки, что соответствует крупному размеру. Причиненный преступлением ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем прокуратура Приволжского района просила суд взыскать в доход муниципального образования «Приволжский район» причиненный ущерб в размере 261065 рублей 94 копейки.

Зам. прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедов Ш.М. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нём, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева Р.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева Р.И., являясь инспектором по общим вопросам администрации муниципального образования «Фунтовский сельсовет», приискала фиктивную схему разбивки жилого массива в <адрес>, используя которую ввела в заблуждение инспектора по делопроизводству администрации МО «Фунтовский сельсовет» К.Р.Ж., убедив последнюю, что ее отцу С.И.Х. на праве пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», общей площадью 600 кв.м.

После чего, в период до ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.Ж., действуя по просьбе Абдуллаевой Р.И., при этом, не подозревая о ее истинных преступных намерениях, незаконно внесла в лицевой счет № архивной похозяйственной книги № за период 1997-2001 г. г. сведения о том, что С.И.Х. на праве пользования принадлежит вышеназванный земельный участок.

Абдуллаева Р.И., в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, в архивном отделе МО «Приволжский район» получила сведения, на основании которых оформила фиктивную выписку из похозяйственной книги №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ее отца – С.И.Х., не осведомленного о преступных намерениях Абдуллаевой Р.И., права пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной фиктивной выписке из похозяйственной книги № у С.И.Х. имелось право пользования земельным участком общей площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Далее, Абдуллаева Р.И., в неустановленное время и месте приискала фиктивную доверенность от имени своего отца С.Р.И., без его ведома и согласия, а затем, ДД.ММ.ГГГГ представила в Автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Приволжского муниципального района Астраханской области», расположенное по адресу: <адрес>, документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно, выписку из похозяйственной книги №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о наличии у С.И.Х. права пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от имени последнего от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, на основании представленных ею фиктивных документов межмуниципальным отделом по Володарскому, Красноярскому и Приволжскому районам филиала Росреестра по Астраханской области по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а», собственником которого зарегистрирован ее отец С.И.Х.. При этом, фактически С.И.Х. ранее не являлся собственником вышеуказанного земельного участка, правом пользования этим земельным участком не обладал и не был осведомлен об оформлении от его имени в его собственность.

Далее, Абдуллаева Р.И., действуя по фиктивной доверенности от имени своего отца С.И.Х., ДД.ММ.ГГГГ заключила с Н.С.А. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на сумму 100000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева Р.И., действуя по фиктивной доверенности от имени своего отца С.И.Х., обратилась с заявлением в многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления перехода права собственности земельного участка от С.И.Х. к Н.С.А., согласно вышеуказанному договору купли-продажи. Впоследствии, на основании представленных Абдуллаевой Р.И. заявления, доверенности и договора купли-продажи, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок в собственность Н.С.А., тем самым Абдуллаева Р.И. распорядилась указанным земельным участком по своему усмотрению. При этом фактически С.И.Х. не был осведомлен об оформлении от его имени договора купли-продажи этого земельного участка, и соответственно, денежные средства в размере 100000 рублей за продажу земельного участка не получал.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 065 рублей 94 копейки, что является крупным размером.

Таким образом, Абдуллаева Р.И. совершила хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 261065 рублей 94 копейки, тем самым причинила своими действиями МО «Приволжский район» Астраханской области имущественный ущерб в сумме 261065 рублей 94 копейки, что соответствует крупному размеру.

Как указано выше, ответчик Абдуллаева Р.И. вступившим в законную силу приговором признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Данная норма предусматривает ответственность за хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 Уголовного процессуального кодекса РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Квалифицирующими признаками ч. 3 ст. 159 УК РФ также являются размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. С момента вступления в законную силу приговора суда у прокурора появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая спор, суд исходит из положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, установлены вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде реального ущерба с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку причинение ущерба администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в результате преступных действий Абдуллаевой Р.И. и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда и никем не подвергнут сомнению.

Заявленный спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования удовлетворены на сумму 261065 рублей, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5810,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3009005827) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261065 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5810 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░