Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1245/2023 (33-14610/2022;) от 20.12.2022

Судья: Орлова Т.А. № 33-1245/2023

(№ 2-470/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Эгнатосяна Г.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

« Исковые требования Гребнева А.В. удовлетворить частично.

Обязать Эгнатосяна Г.С. снести самовольную постройку (гараж), расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнев А.В. обратился в суд с иском к Эгнатосяну Г.С. с требованиями об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № (Долевая собственность, No № от ДД.ММ.ГГГГ 1/4).

Гребневой Т.В. принадлежит <данные изъяты> доля данного земельного участка на праве долевой собственности, № №, а Гребневу М. В. принадлежит <данные изъяты> доли на праве долевой собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ

30.07.2021 г.при проведении геодезических замеров было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № (точки 3,2,1 на схеме), а также на муниципальной земле, граничащей с указанным участком, располагается незаконный объект капитального строения - гараж.

Фактическим владельцем и пользователем данного объекта является Эгнатосян Г. С.

Данное обстоятельство ответчик многократно подтверждал в ходе телефонных разговоров, при личной встрече, а также своими действиями - ответчик открыл своим ключом дверь гаража при совместном осмотре 30.07.2021 и продемонстрировал хранившиеся в нем некие вещи и предметы.

При производстве геодезических замеров присутствовал Эгнатосян Г. С., а также иное лицо, представленное им в качестве кадастрового инженера ответчика, который также подтвердил правильность произведенных замеров.

Кроме того, кадастровый инженер ответчика сообщил ему, что объект капитального строительства (гараж) действительно расположен практически полностью на земельном участке с кадастровым номером №, и лишь в незначительной части занимает муниципальную землю.

Истец обращался к ответчику с просьбой предоставить пояснения относительно причин и оснований нахождения его гаража на земельном участке с кадастровым номером №, представить какие-либо правоустанавливающие документы.

Не получив в установленный сторонами срок ответа от Эгнатосяна Г.С., Гребнев А.В. был вынужден обратиться с заявлением в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Самара с целью определения точного адреса регистрации ответчика для направления претензионного письма с требованием о сносе самовольной постройки (гаража), незаконно расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Как пояснила Гребневу А.В. сотрудник Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Самара, ответственная за проведения проверки по заявлению истца, Эгнатосян Г.С. также не представил ему каких-либо доказательств законности расположения фактически принадлежащего ему объекта капитального строительства (гаража) на данном земельном участке, факт владения и пользования объектом не отрицал.

30.09.2021г. истец направил претензию ответчику, который в дальнейшем уклонился от ее получения.

Кроме того, гараж является капитальным строением, имеющим прочную связь с землей, т.к. в основании объекта присутствует фундамент. Это обстоятельство подтверждается фотографиями гаража ответчика, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Подобный объект капитального строительства категорически запрещен к размещению в занимаемом месте также потому, что данный гараж находится менее чем в 3 метрах от красных линий по <адрес> на уровне участка № (общегородские коммуникации).

Таким образом, гараж Ответчика отвечает признакам самовольной постройки.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Эгнатосяна Г. С. снести самовольную постройку (гараж), расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в случае неисполнения Эгнатосяном Г. С. решения суда в установленный срок просил предоставить право Гребневу А. В. организовать исполнение решения суда за счет Эгнатосяна Г.С.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Эгнатосяном Г.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Представитель ответчика Эгнатосяна Г.С. – Панникова Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Кофтин Б.В. просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при разрешении требований указано на установление следующих обстоятельств.

Гребнев А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Гребневой Т.В. принадлежит <данные изъяты> доля данного земельного участка на праве долевой собственности, № № а Гребневу М. В. принадлежит <данные изъяты> доли на праве долевой собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ

30.07.2021 г. было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № (точки 3,2,1 на схеме), а также на муниципальной земле, граничащей с указанным участком, располагается незаконный объект капитального строения - гараж. Фактическим владельцем и пользователем данного объекта является Эгнатосян Г. С.

По сведениям ОП № 4 УМВД России по г. Самара Эгнатосян Г.С. не представил каких-либо доказательств законности расположения фактически принадлежащего ему объекта капитального строительства (гаража) на данном земельном участке, факт владения и пользования объектом не отрицал.

30.09.2021г. Гребнев А.В. направил претензию Эгнатосяну Г.С., который уклонился от ее получения.

Гребнев А.В. является одним и сособственников земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Доводы ответчика о том, что он приобрел спорный гараж у ФИО21. по устной договоренности, суд оценил критически, поскольку доказательств того, что ФИО22 на каком-либо праве принадлежал гараж, равно как и оплата по договору, фактическая передача гаража материалы дела не содержат.

Судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО23. и ФИО24., которые пояснили, что постройку гаража ответчик ни с кем не согласовывал.

Поскольку судом было установлено, что спорный гараж возведен на земельном участке истца, не имея на то законных оснований, что привело к нарушению прав Гребнева А.В., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Эгнатосяна Г. С. снести самовольную постройку (гараж), расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Требования Гребнева А.В. о предоставлении права в случае неисполнения Эгнатосяном Г.С. решения суда в установленный срок организовать исполнение решения суда за счет Эгнатосяна Г. С., судом оставлены без удовлетворения, поскольку согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает действия принудительного исполнения решения суда, в связи с чем, дополнительного обязания судом не требуется.

Судебная коллегия с такими выводами суда в удовлетворенной части требований согласиться не может, поскольку они сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012г. № 147-О-О, от 26.04.2016 № 910-О, от 29.09.2016 № 1873-О, 26.10.2017 № 2367-О.

Материалы дела не содержат доказательств возведения ответчиком спорного гаража, напротив, Эгнатосян Г.С. занимал последовательную позицию о его пользовании по согласованию с Нерсесян А. и в связи с приобретением рядом распложенных жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 20.02.2006 года. На ситуационном плане, имеющемся в материалах инвентарного дела Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», от 13.04.2007 года гараж также отражен как вспомогательная постройка с присвоением литеры «Г2».

Спорный гараж отражен и на плане установления границ земельного участка Гребневой К.И. от 15.08.2005 года, изготовленном ООО «Абсолют». Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 19.12.2006г. утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. На кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № поставлен 16.04.2009г. Сложившийся порядок землепользования существует не позднее, чем с 2005 года.

Предыдущий собственник земельного участка до 2018 года каких-либо требований к ответчику о сносе гаража не заявляла, в том числе, при наличии плана 2005 года, доказательств того, что наследодатель обращалась за защитой своих прав ввиду неправомерного занятия земельного участка самовольным строением в материалы дела не представлено.

При этом, заявляя требования о сносе всего гаража, истец в исковом заявлении указывает на занятие принадлежащего ему земельного участка на праве общей долевой собственности частью гаража, который находится в пользовании ответчика, другая часть которого расположена на землях муниципалитета, способ защиты права истца не отвечает требованиям ст.12 ГК РФ.

На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Совокупность изложенных обстоятельств не свидетельствует о применении крайней меры к защите прав истца в виде сноса гаража, поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки с учетом установленных фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств виновных действий ответчика при возведении гаража и пользовании им, его недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании п.1 ч.1, п.п. 1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 апреля 2022 года отменить в части обязания Эгнатосяна Г.С. снести самовольную постройку (гараж), расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, постановить в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Гребнева А.В. об обязании Эгнатосяна Г.С. снести самовольную постройку (гараж), расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи