Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2022 ~ М-288/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-562/2022

УИД № 34RS0027-01-2022-000531-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2022 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Иванову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Иванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold Номер. По состоянию на Дата задолженность ответчика составляет 308 148 рублей 13 копеек.

Истец просит суд взыскать с Иванова Е.В.В. в пользу истца задолженность по кредитной карте Номер в размере 308 148 рублей 13 копеек, из которых: просроченный основной долг – 259 997 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 41 647 рублей 72 копейки, неустойка – 6502 рубля 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6281 рубля 48 копеек.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик Иванов Е.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен путем акцепта банком оферты Ивановым Е.В., содержащейся в заявлении на получение кредитной карты.

Ответчику во временное пользование выдана карта Номер, являющаяся собственностью истца.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Сбербанк России», с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 260000 рублей под 24,05 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

По состоянию на Дата образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком и составляет 308 148 рублей 13 копеек, из которых: просроченный основной долг – 259 997 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 41 647 рублей 72 копейки, неустойка – 6502 рубля 64 копеек.

Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу в пользу истца подлежит взысканию с Иванова Е.В. задолженность по кредитной карте Номер в размере 308 148 рублей 13 копеек, из которых: просроченный основной долг – 259 997 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 41 647 рублей 72 копейки, неустойка – 6502 рубля 64 копеек.

Возражений от ответчика не поступило, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6281 рубль 48 копеек, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Иванову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Евгения Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Номер в размере 308 148 рублей 13 копеек, из которых: просроченный основной долг – 259 997 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 41 647 рублей 72 копейки, неустойка – 6502 рубля 64 копеек, а также 6281 рубль 48 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 04 мая 2022 года