Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 07.08.2023

31МS0018-01-2016-000868-11                                           Дело №11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Волоконовка                                                             21 августа 2023 года

     Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Лидер» на определение мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2, Волоконовского района Белгородской области от 9 июня 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и в процессуальном правопреемстве,

установил:

09 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области вынесен судебный приказ №2-564/2-16 о взыскании с должника Примак Т.Г. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №133440 от 06 сентября 2013 года, образовавшейся за период с 11 января 2016 года по 08 августа 2016 года, в общей сумме 247703 руб. 31 коп.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 838 руб.52 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 21 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №92/17/31006-ИП. 27 марта 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

19 июня 2019 года ПАО Сбербанк уступило ООО «АФК» права требования долга по кредитному договору.

15 мая 2020 года на основании определения мирового судьи взыскателю ООО «АФК» выдан дубликат судебного приказа, который не был предъявлен к исполнению..

17 декабря 2020 года ООО «АФК» уступило право требования долга по кредитному договору в пользу ООО «Коллекшн Консалт».

7 февраля 2022 года между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Лидер» был заключён договор вторичной цессии.

29 мая 2023 года ООО «Лидер» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи от 9 июня 2023 года в удовлетворении требований заявления было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Лидер» подало частную жалобу, в которой сослалось на нарушение норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что материалы дела не содержат сведения о дате возврата исполнительного документа, а поэтому неверно исчислен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО «Лидер» просит суд второй инстанции отменить определение мирового судьи и направить дело мировому судье для разрешения вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт частною жалобу не обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

На основании ч.1 ст. 23 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ определено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положения ст.ст. 112 и 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности.

При этом в силу принципа диспозитивности в гражданском (ст. 1 ГК РФ) и гражданско-процессуальном праве (ст. ст. 3, 12, 35, 38 ГПК РФ) сторона по делу поступает по своей воле, по своему усмотрению, реализуя принадлежащие ей процессуальные права, и должна действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

К уважительным причинам нарушения процессуального срока со стороны юридического лица могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Суд первой инстанций, проанализировав доводы заявителя, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, и не установил наличия уважительных причин, воспрепятствовавших к совершению заявителями соответствующих процессуальных действий и своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы об обратном, о несогласии с выводами мирового судьи выражают позицию заявителя, и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ суд,

определил:

частную жалобу ООО «Лидер» на определение мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2, Волоконовского района Белгородской области от 9 июня 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и в процессуальном правопреемстве признать необоснованной и отказать в его удовлетворении.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                          С. Валяев