Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2023 (2-1723/2022;) ~ М-1015/2022 от 04.04.2022

Производство № 2-173/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-001470-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 13 января 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Романову Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Романову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счёт № и зачислил на него сумму кредита в размере 115 680 руб., тем самым выполнил свою обязанность, предусмотренную договором о предоставлении кредита. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В соответствии с условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от суммы предыдущих платежей). Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенты заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в размере 51988,76 руб., которое не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 51988,76 руб., из которых: 43807,80 руб. – сумма основного долга, 5480,96 руб. – проценты, 2 700 руб. – неустойка за пропуски платежей. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 51988,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759,66 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч.1 ст.160, ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.433, п.1 ст.807 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Романов В.И. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил заключить с ней кредитный договор и установить лимит кредитования.

дд.мм.гггг. ответчику были представлены и им подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, согласно которым Банк обязался предоставить Романову В.И. кредит в размере 115 680 руб., с предоставлением кредита на срок 973 дня, под 36 % годовых, с условием возврата кредита по графику платежей.

Указанные действия сторон полностью согласуются с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования (далее по тексту – Условия), заявлением ответчика и подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и подписанным ответчиком Графиком платежей по договору №.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, правоотношения по которому регулируются нормами §2 главы 42 ГК РФ.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства в общем размере 115 680 руб. зачислены на счёт Романову В.И. №, откуда в дальнейшем были переведены по заявлениям (распоряжениям) заемщика, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.3 Условий с случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей), Банк вправе потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование, либо полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Согласно п. 9.6 Условий в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности, нарушения клиентом своих обязательств, изложенных в п. 8.1 условий, наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате клиентом задолженность не будет возвращена в срок, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности.

дд.мм.гггг. истцом было сформировано и направлено ответчику Заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором ответчику предлагалось в срок до дд.мм.гггг. обеспечить наличие на его счете суммы погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 51988,76 руб. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 51988,76 руб., из которых: 43807,80 руб. – сумма основного долга, 5480,96 руб. – проценты, 2 700 руб. – неустойка за пропуски платежей.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Романовым В.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № и у него перед истцом существует задолженность в размере 51988,76 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком не оспоренными и не опровергнутыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк «Русский стандарт» являются обоснованными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, длительность периода, в течение которого не исполнялось обязательство, поведение сторон договора, не усматривает наличие оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 51988,76 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1759,66 руб. за оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с Романова Виталия Ивановича (паспорт <...>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 51988,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1759,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Мечетин