Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2023 ~ М-161/2023 от 02.05.2023

УИД – 11RS0017-01-2023-000336-64 Дело № 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

ответчика Маторкиной М.С.,

ответчика Кондратюка М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 23 ноября 2023 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Маторкиной (Мусановой) Марии Сергеевне, Кондратюку Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Мусановой М.С., Кондратюку М.Б. о взыскании в свою пользу суммы ущерба в размере 55050 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1852 руб. и суммы расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 105,60 руб. х 2 (пункт почтового реестра № 10). Кроме того, истец просил в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2021 около 15:30 час. Ульяновский В.Л. оставил свой автомобиль «DATSUN ON-DO», государственный номер №, на границе своего участка и стал его мыть. По окончании мойки, около 16:00 час., он отнес моющий аппарат в сарай. После возвращения к автомобилю Ульяновский В.Л. увидел на нем повреждения, которых до мойки не было, а на расстоянии около 100 метров стадо коров, следы которых отходили от автомобиля. Коровы принадлежат Кондратюку М.Б. и Мусановой М.С., пасутся по поселку сами по себе, пастуха нет. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФРНП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Ульяновским В.

Л. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 50050,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, надлежаще уведомлен.

Ответчик Маторкина М.С. в судебном заседании требования истца не признала, но указала, что согласна с экспертом относительно размера ущерба.

Ответчик Кондратюк М.Б. в судебном заседании требования истца не признал, однако указал, что согласен с экспертом. Ранее в предварительном судебном заседании 31.05.2023 и судебном заседании 15.06.2023 согласился с иском частично, пояснив, что допускает возможность причинения вреда коровами, но не согласен с размером причиненного вреда, так как царапины были только с левой стороны автомобиля, а отремонтированы были и другие детали автомобиля.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ульяновский В.Л.

Третье лицо Ульяновский В.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. В судебном заседании 15.06.2023 пояснил, что к причиненным повреждениям не относится скол на капоте и форсунки, все остальные повреждения считает причиненными коровами. В судебном заседании 04.07.2023 также указал, что за съем и установку фаркопа доплатил 3500 руб.; в число повреждений, причиненных предположительно коровами, не входят позиции № 3 – 900 руб., № 4 – 450 руб., № 5 – 150 руб., № 6 – 150 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы № 2535/375 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 2535 от 23.09.2021, приходит к следующему.

П. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу положений п. 2 ст. 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Согласно записи акта о заключении брака № от (дата), представленной ТО ЗАГС Сысольского района Министерства юстиции Республики Коми, Мусанова Мария Сергеевна, (дата) года рождения, в связи с заключением брака переменила фамилию на Маторкина.

Таким образом, ответчиком по настоящему иску ООО «СК «Согласие» является Маторкина Мария Сергеевна.

Судом установлено, что 05.10.2021 Ульяновский В.Л. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 14-15), произошедшего 22.09.2021 в <адрес>.

Между ООО «СК «Согласие» и Ульяновским В.Л. заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования) и Условиями страхования по страховому продукту «РН-Полный» (полис серия 2063021 № 0208273 / 21 – ТФРНП от 08.02.2021). Срок действия полиса: с 00:00 13.02.2021 по 23:59 12.02.2022. Страховые риски: Автокаско (угон, ущерб), страховая сумма 462900,00 руб., страховая премия 10316,00 руб.

Согласно п. 2.1 Правил страхования (л.д. 83-99), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования. В силу пунктов 3.1.1. и 3.1.1.5. Правил страхования, в соответствии с настоящими Правилами может быть застрахован страховой риск «Ущерб», который включает, в том числе, повреждение или гибель застрахованного ТС в результате наружного механического повреждения застрахованного ТС животными.

Как следует из Условий страхования по страховому продукту «РН-Полный» (л.д. 82), страхование по продукту «РН-Полный» осуществляется на условиях Правил страхования ТС от 07.08.2019, в соответствии с которыми разработаны настоящие условия страхования. По полису предусмотрены условия страхования по рискам «Автокаско» и «Дополнительное оборудование», указанным в таблице 1, к которым, в том числе, относится ремонт на СТОА по направлению Страховщика, урегулирование без справок (п. 6.2.1.6. Правил), территория страхования – весь мир (кроме риска НС) (п. 6.2.1.8 Правил). Согласно п. 1.1 Условий страхования по страховому полису «РН-Полный», по базовым условиям страхования по настоящему Полису страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной или конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы) Страховщик имеет право самостоятельно выбрать СТОА для ремонта, предусмотренного подп. «б» п. 11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страховщика) Правил.

Согласно договору № 312220-12768 от 28.01.2016 с дополнениями от 28.10.2021 (л.д. 23 - 24), ООО «Динамика Сыктывкар» (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию Ульяновского В.Л. (Заказчик) работы по обслуживанию и/или ремонту автомобиля «DATSUN ON-DO» и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Направление на ремонт: 229828/21 от 07.10.2021, Страховая компания «Согласие», вид страхования КАСКО. Сумма согласованных работ, деталей и материалов составляет 55050,00 руб.

Заказчик Ульяновский В.Л. своей подписью в договоре подтвердил, что с согласованным перечнем работ, согласованным перечнем деталей и материалов, с информацией о товаре, работах, услугах ознакомлен и согласен.

Калькуляция к заказ-наряду № Д000002382 от 12.10.2021 также составлена на сумму 55050,00 руб. (л.д. 25).

Согласно акту об обнаружении скрытых повреждений от 26.10.2021, в результате осмотра поврежденного ТС установлено: дверь задняя левая, царапины, повреждение ЛКП до грунта; дверь передняя левая, царапины, повреждение ЛКП до грунта; молдинг двери передней левой, царапины, повреждение ЛКП; молдинг двери задней левой: царапины, повреждение ЛКП; ручка двери передней левой: задир, повреждение ЛКП (ремонтная окраска). Между тем, данный акт подписан только исполнителем (ООО «Динамика Сыктывкар»), подписи страховщика и страхователя отсутствуют, в связи с чем не может быть признан относимым доказательством в целях рассмотрения и разрешения данного дела.

Как следует из Акта сдачи-приемки работ, услуг № Д000002382/1 от 03.11.2021 к договору-заказу № Д000002382 от 12.10.2021, стороны Ульяновский В.Л. (Заказчик) и ООО «Динамика Сыктывкар» (Исполнитель) своими подписями подтвердили, что в соответствии с договором-заказом (заявкой) № Д000002382 от 12.10.2021 Исполнитель выполнил в соответствии с предметом и условиями договора, а заказчик принял работы по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля марки: DATSUN, модель: On-Do; гос. номер: №; всего по акту: 55050,00 руб. Заказчик получил автомобиль 03.11.2021, претензий к комплектности, срокам и внешнему виду не имеет.

Согласно счету-фактуре № Д0000002692 от 03.11.2021, стоимость товаров (работ, услуг) с налогом – всего составляет 55050,00 руб., продавец: ООО «Динамика Сыктывкар», покупатель: ООО «Страховая компания «Согласие».

Счет на оплату № 0000000481 от 03.11.2021 в сумме 55050,00 руб. по договору на оказание услуг (выполнение работ) № 312220-12768 от 28.01.2016, заказ-наряд № Д000002382 от 12.10.2021, предъявлен покупателю: ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 32 – 33) и оплачен им (платежное поручение от 23.11.2021 № 461702, л.д. 34).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества. Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной ст. 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 12-КГ22-1-К6).

Судом установлено, что по заявлению Ульяновского В.Л., зарегистрированному в КУСП № 2535 от 23.09.2021, по факту причинения вреда указанному выше автомобилю проведена проверка, по результатам которой УВУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольскитй» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал № 2535/375 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 2535 от 23.09.2021). При этом должностным лицом отмечено, что по факту свободного выгула коров на территории населенного пункта в действиях Кондратюк М.Б. и Мусановой М.С. усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 24 ст. 6 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми». В рамках проводимой проверки были получены объяснения от Ульяновского В.Л., Мусановой (Маторкиной) М.С., Кондратюка М.Б.

Как следует из объяснений Ульяновского В.Л. от 23.08.2021, 22.09.2021 около 15 час. 30 мин. он решил помыть автомобиль, и при этом поставил его слева от своего участка у забора, возле калитки. Помыв машину, он зашел в сарай, отсутствовал у машины несколько минут. Вернувшись и помыв правую сторону машины, он перешел на левую и увидел, что на левом переднем крыле, заднем левом крыле и заднем бампере слева имеются повреждения, а именно царапины, продолжительные, многочисленные, а также скол на капоте. До того, как он начал мыть машину, при выходе из калитки увидел, как от машины слева в сторону реки идут коровы, при этом у левой стороны машины в непосредственной близи находятся следы копыт.

Согласно объяснениям Мусановой (Маторкиной) М.С. от 23.09.2021, у нее в хозяйстве имеются коровы 6 голов. 2 взрослые, остальные молодняк КРС постоянно находятся в загоне. 2 взрослые коровы: рыжая, другая черная пятнистая, молодая. «Вчера, 22.09.2021, я выпустила коров гулять около 08 час. утра, коровы гуляли сами без присмотра, так как пастух отказался на время от работы. Гуляют коровы по всему поселку, при этом гуляют они стадом с соседскими коровами, что кто-либо из коров мог повредить машину. Коров в поселке держим только мы и соседи Кондратюк Михаил».

Кондратюк М.Б. в объяснениях от 23.09.2023 указал: «В хозяйстве у меня имеются 2 коровы и бык, черно-белого окраса. Вчера около 14 часов мои коровы гуляли по поселку без присмотра, так как пастух у нас с Мусановым один и он не смог выйти и присматривать за коровами. Завели коров около 17 час. …Что коровы могли поцарапать машину, я не отрицаю, но чьи конкретно, пояснить не могу, так как коровы гуляют стадом».

В судебном заседании 15.06.2023 третье лицо Ульяновский В.Л. указал (л.д. 72), что он видел сзади две черно-белые коровы, чьи, не знает. «Были рога или нет, не видел, они уходили. Я поехал к Мише, сказал, что коровы прошли, снял на видео, но видео нет, дом сгорел. У Мусановых корова уходила оттуда же, куда шли коровы. У Мусановых коровы черно-белые, у нее целое стадо».

Как следует из пояснений ответчика Маторкиной М.С. (протокол судебного заседания от 15.06.2023), с заявленными требованиями она не согласна, однако, не отрицает того, что принадлежащие ей коровы в количестве 3 голов, все с рогами, гуляли безнадзорно. Указала, что коровы есть только у нее и Кондратюка М.Б., гуляют сами, и в тот день тоже (л.д. 53).

Ответчик Кондратюк М.Б. в предварительном судебном заседании 31.05.2023 и судебном заседании 15.06.2023 согласился с иском частично, указав следующее: «Я предложил оплатить покраску частей автомобиля с повреждениями…Ознакомившись с материалами дела, в акте выполненных работ я увидел множество повреждений, которых не было на момент предъявления мне автомобиля к осмотру. … Похоже, что коровы, у меня на машине тоже царапины. Только откуда повреждения на ручках, стекле, двери?» (л.д. 53). Согласно пояснениям ответчика Кондратюка М.Б., на тот момент у него были 1 корова и 2 бычка, один безрогий. «Везде гуляют, постоянно одни. В тот год кто-то пожаловался, и сельское поселение предупредили, что необходим пастух. К ответственности не привлекали. Это было до этого случая. Потом мы стали нанимать пастуха, но в тот день пастух не работал, и коровы гуляли сами» (л.д. 53). «У меня три, одна с рогами» (л.д. 72).

Как установлено судом, в протоколе осмотра места происшествия от 23.09.2021, имеющемся в материале № 2535/375 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 2535 от 23.09.2021, составленном Врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский», указаны следующие повреждения автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, установленные осмотром с участием хозяина автомобиля Ульяновского В.Л.: на левом переднем крыле имеются царапины, стерта краска, без ржавчины, также царапины на заднем левом крыле и на заднем бампере слева. Царапины многочисленные, продолжительные. Иных повреждений на автомобиле не имеется, за исключением скола на капоте.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 04.07.2023 по гражданскому делу № 2-239/2023 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ф.А.В. Для разрешения экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли внешние повреждения на транспортном средстве «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, быть образованы в результате внешнего воздействия частями тел коров в количестве 6 (шести) голов в результате происшествия, имевшего место 22.09.2021? Если да, то какие повреждения транспортного средства образованы в результате внешнего воздействия частями тел коров в количестве 6 (шести) голов? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшего место 22.09.2021?

Заключение эксперта № 284/23 поступило в Сысольский районный суд Республики Коми 24.10.2023.

Согласно указанному заключению, только повреждения на заднем левом крыле и заднем бампере слева могли быть получены в результате события, имевшего место 22.09.2021. Остальные повреждения носят эксплуатационный характер (повреждения капота) или были получены при иных обстоятельствах (повреждения переднего левого крыла). В материалах гражданского дела (лист 26 и 106) имеется акт об обнаружении скрытых повреждений, составленный 26.10.2021, подписанный и заверенный печатью исполнителя ООО «Динамика Сыктывкар». Ввиду отсутствия фотографий не представляется возможным установить локализацию, характер и механизм образования данных повреждений и, как следствие, ответить, могли ли быть получены данные повреждения в ходе происшествия, имевшего место 22.09.2021 (ответ на вопрос № 1). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DATSUN ON-DO», г.р.з. №, на дату происшествия 22.09.2021, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, составит: 16072,50 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DATSUN ON-DO», г.р.з. №, на дату проведения экспертизы 17.10.2023, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, составит: 18520,00 руб. (ответ на 2 вопрос).

При этом эксперт отмечает, что повреждение лакокрасочного покрытия на капоте в виде скола было получено в результате механического воздействия твердым неупругим предметом, таким как камень, как при движении колесного транспортного средства из-под колес впереди движущихся попутных или встречных транспортных средств, так и находясь в неподвижном состоянии из-под колес движущихся транспортных средств. Динамические следы скольжения в виде глубоких царапин в количестве 9 шт., имеющиеся на переднем левом крыле на высоте около 35 см от опорной поверхности; а также динамические следы скольжения, имеющиеся на переднем левом подкрылке, в виде задиров и глубоких царапин, расположенные на одном уровне с повреждениями на крыле, были образованы твердым неупругим предметом одновременно в результате воздействия следообразующего предмета на следовоспринимающую поверхность по направлению спереди назад. Исходя из локализации данных повреждений и механизма их образования, по мнению эксперта, данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Между тем, оснований не доверять мотивированному и аргументированному выводу эксперта у суда не имеется, поскольку заключение по результатам судебной транспортно-трасологической экспертизы соответствует гражданскому процессуальному законодательству; компетенция эксперта, имеющего стаж экспертной деятельности с 2012 года, сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации; эксперт перед началом исследований был предупрежден об ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской от 17.08.2023; выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании и подробно мотивированы, все материалы, представленные на экспертизу экспертом приняты во внимание и проанализированы, в связи с чем суд соглашается с выводами эксперта.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Вина ответчиков Маторкиной М.С. и Кондратюка М.Б., допустивших безнадзорное и без погонщиков нахождение на территории общего пользования п. Ель-База принадлежащих им животных, в причинении вреда указанному выше автомобилю предполагается, пока не доказано обратное. Ответчики доказательств своей невиновности суду не представили, факт принадлежности им коров не опровергали.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что затраты ООО «СК «Согласие» на оплату страхового возмещения согласно страховому акту № 229828/21 от 10.11.2021 по договору добровольного страхования № 2063021-0208273/21 ТФРНП от 08.02.2021, заключенному между Ульяновским В.Л. и ООО «СК «Согласие», составили 55 050 руб. 00 коп.; при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате события, имевшего место 22.09.2021, на дату происшествия составляет 16072,50 руб.; необходимость оплаты страхового возмещения в размере 16072,50 руб. была вызвана последствиями виновных действий ответчиков Кондратюка С.Б. и Маторкиной М.С., допустивших безнадзорное и без погонщиков нахождение на территории общего пользования п. Ель-База принадлежащих им животных (крупного рогатого скота), причинивших вред имуществу – автомобилю, принадлежащему страхователю Ульяновскому В.Л.; принимая во внимание, что размер расходов на оплату страхового возмещения подтвержден документально, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу произведенных им в связи с выплатой страхового возмещения затрат в сумме 16072,50 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также приведенные положения закона, суд полагает, что обязанность по возмещению истцу указанных расходов в сумме 16072,50 руб. должна быть возложена на ответчиков Кондратюка М.Б. и Маторкину М.С. солидарно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен судом частично (29,2%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 540,78 руб. (1852 руб. х 29,2% = 540,78 руб.).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ, понесены затраты на отправку копий искового заявления ответчикам в сумме 105,6 руб. каждому (л.д. 35 – 36). Поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой ст. 94 ГПК РФ), которые были необходимы для реализации права истца на обращение в суд (ст. 132 ГПК РФ) и документально подтверждены, суд считает, что указанные расходы в размере 61,67 руб. (105,6 руб. х 2 х 29,2% = 61,67 руб.) должны быть возмещены истцу за счет ответчиков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, указанные выше судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 540,78 руб. и почтовые расходы в размере 61,67 руб. должны быть распределены между ответчиками в солидарном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

П. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенные выше положения ГК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиками судебного решения, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, к Маторкиной Марии Сергеевне, (дата) года рождения, уроженке <данные изъяты>, ИНН №, и Кондратюку Михаилу Борисовичу, (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ИНН №, о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маторкиной Марии Сергеевны и Кондратюка Михаила Борисовича в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение произведенной страховой выплаты 16072 (шестнадцать тысяч семьдесят два) рубля 50 копеек и судебные расходы в размере 602 (шестьсот два) рубля 45 копеек, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 540 (пятьсот сорок) рублей 78 копеек, почтовые расходы в сумме 61 (шестьдесят один) рубль 67 копеек, а всего взыскать: 16674 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек, солидарно.

Взыскать с Маторкиной Марии Сергеевны и Кондратюка Михаила Борисовича в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического его исполнения включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2023 года.