Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2023 (2-12584/2022;) ~ М-9720/2022 от 21.11.2022

УИД 78RS0015-01-2022-013469-14

Дело № 2-3994/2023                                                   19 декабря 2023 года

р е ш е н и е
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи	Игнатьевой А.А.
При секретаре Бондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. М. М. к ООО "Логистик Авиа" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М. М.М. обратился в Невский районный суд <адрес> с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Логистик Авиа" с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83 065,63 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 691,97 рубль, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут по адресу: на участке проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг <адрес>, в 300 м до километрового указателя «67 км» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ» 278858 г.р.з В127КМ198, под управлением Степанова К.Н., «Фольксваген Пассат» г.р.з. А762АР98 под управлением Разумкова Д.М. и «Мерседес – Бенц 115 CDI» г.р.з. Р234СТ05 под управлением Подивиловой О.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником в произошедшем ДТП признан водитель Степанов К.Н. Гражданская ответственность истца, которому на праве собственности принадлежит транспортное средство, Мерседес – Бенц 115 CDI» на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 252 027,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца – Балакирева Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушании дела уведомлены в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав объяснения истца, представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут по адресу: на участке проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг <адрес>, в 300 м до километрового указателя «67 км» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ» 278858 г.р.з В127КМ198, под управлением Степанова К.Н., «Фольксваген Пассат» г.р.з. А762АР98 под управлением Разумкова Д.М. и «Мерседес – Бенц 115 CDI» г.р.з. Р234СТ05 под управлением Подивиловой О.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ» 278858 г.р.з В127КМ198 Степанов К.Н.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела Степанов К.Н. управлял автомобилем «ВАЗ» 278858 г.р.з В127КМ198, принадлежащим ООО "Логистик Авиа", что подтверждается карточкой учета транспортного средства «ВАЗ» 278858 г.р.з В127КМ198, собственником которого является ООО "Логистик Авиа".

На момент происшествия гражданская ответственность истца, которому на праве собственности принадлежит транспортное средство, «Мерседес – Бенц 115 CDI» г.р.з. Р234СТ05 на момент ДТП было застраховано в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) (л.д. 15).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес – Бенц 115 CDI» г.р.з Р234СТ05 составляет 335 092,63 рубля (л.д. 22-47).

По факту данного ДТП истцом получено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 252 027,00 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 027,00 рублей (л.д. 64).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес – Бенц 115 CDI» г.р.з Р234СТ05 полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 335 092,63 рубля, с учетом износа составляет 222 656,13 рублей.

Лицами, участвующим в деле, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленному вопросу, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Стороны о допросе экспертов не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Степанова К.М., ответчиком ООО «Логистик Авиа», как собственником транспортного средства не представлено доказательств передачи транспортного средства ВАЗ» 278858 г.р.з В127КМ198 во владение Степанова К.М. либо выбытия транспортного средства из владения ответчика ООО «Логистик Авиа», в результате противоправных действий Степанова К.М., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика ООО «Логистик Авиа», как собственника транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу приведенной нормы бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц лежит на самом собственнике.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Логистик Авиа» не представило относимых и допустимых доказательств тому, что непосредственный причинитель вреда Степанов К.М. противоправно завладел принадлежащим Обществу автомобилем, кроме того в своих объяснения Степанов К.М. указывал, не осуществляет в организации трудовую деятельность, основания передачи транспортного средства стороной не представлены.

Противоправность действий, выразившихся, например, в угоне, в хищении, в иных действиях, нарушающих требования закона и права граждан, должна быть установлена и подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Размер ущерба ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика ООО "Логистик Авиа" возмещение ущерба в размере 83 065,63 рублей (335 092,63 руб. - 252 027,00 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Логистик Авиа" в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 691,97 рубль, доказательства несения которых представлены в материалы дела; при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем защищаемого права, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, требования разумности и справедливости.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 691,97 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Логистик Авиа" (ИНН 7811238871) в пользу М. М. М., <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 83 065,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 691,97 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья     А.А. Игнатьева

                 Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года