Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4081/2023 ~ М-3515/2023 от 23.06.2023

№ 2-4081/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца Цепелевой Л.М., ее представителя Кульпина А.В.,

представителя ответчика Жуковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепелевой Ларисы Михайловны к Еременко Евгению Витальевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Цепелева Л.М. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Еременко Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года Цепелева Л.М. на сайте drom.ru по объявлению нашла выставленный на продажу автомобиль «NissanJuke» стоимостью 639000 рублей, из текста объявления следовало, что автомобиль в отличном состоянии, двигатель и вариатор работают в штатном режиме пробег 150000 км. После просмотра данного автомобиля Цепелева Л.М. его приобрела, плата произведена переводом в размере 633000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о наличии в товаре каких-либо недостатков. После передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец направилась на приобретенном автомобиле домой и обнаружила, что автомобиль двигается рывками, что предполагает наличие неисправности вариатора. Цепелева Л.М. незамедлительно вернулась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, на что получила отказ. В связи с возникшими сложностями по эксплуатации транспортного средства истец обратилась к специалисту, который установил наличие недостатков транспортного средства, не оговоренных в договоре купли-продажи. Претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Цепелева Л.М. обратилась в ГИБДД с целью осуществления регистрационных действия по постановке автомобиля на учет, при сверке агрегатов установлено, что номер установленного на автомобиле двигателя не соответствует указанному в паспорте транспортного средства. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «NissanJuke», категории «В», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № черного цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цепелевой Л.М. и Еременко Е.В., взыскать с Еременко Е.В. в пользуЦепелевой Л.М. 633000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойкуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227880 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 530, 62 рубля, расходы за услуги нотариуса в размере 1440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик Еременко Е.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения Цепелевой Л.М., ее представителя Кульпина А.В., представителя ответчика Жуковой Е.О., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Цепелева Л.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца Кульпин А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика Жукова Е.О. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что истцом неисправность вариатора выявлена только после обращения к специалисту, в связи с чем в день покупки она не могла обратиться к Еременко Е.В. с требованием о возврате денежных средств, что Еременко Е.В. претензию истца не получал; что несоответствие номеров двигателя не снижает эксплуатационные или технические характеристики автомобиля и не препятствует совершению регистрационных действий; из представленного заключения не следует, что неисправность вариатора возникла до передачи автомобиля истцу; что к моменту осмотра специалистом автомобиль весьма активно использовался, что привело к увеличению пробега на 628 км и могло привести к поломке вариатора; что Еременко Е.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца Цепелевой Л.М., ее представителя Кульпина А.В., представителя ответчика Жуковой Е.О., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцов Еременко Е.В. и покупателем Цепелевой Л.Н. заключен договора купли-продажи легкового автомобиля «NissanJuke», категории «В», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № черного цвета.

Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного Владивостокской таможней. Согласно данному ПТС на автомобиле установлен двигатель №.

За указанный автомобиль продавец деньги в сумме 100000 рублей получил полностью, о чем имеется соответствующая расписка в договоре купли-продажи автомобиля.

Из содержания статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ранее данный автомобиль был приобретен ответчиком Еременко Е.В. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хаусовой М.А. Из указанного договора следует, что номер кузова №, на автомобиле установлен двигатель №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля является Дерина Т.А., номер двигателя №, номер №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Великодная Д.В. пояснила, что является дочерью истца и совместно с ней участвовала в приобретении автомобиля. Покупка произведена на авторынке. Продавец автомобиля не разрешил проехать, он пояснил, что автомобиль не требует вложений. Деньги перечислили по номеру телефона, который предоставил продавец. После покупки, доехав до заправки, вернулись к продавцу, он отказался вернуть денежные средства. Максимум проехали 40 км. В этот же день звонили продавцу, требовали вернуть деньги. В автосервисе сказали, что машина не пригодна для езды и подлежит ремонту.

Согласно заключению специалиста ИП Лазаренко Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «NissanJuke», государственный регистрационный знак №, технически неисправен, требуется капитальный ремонт вариатора или его замена. Неисправность вариатора является существенной и препятствует эксплуатации автомобиля. Фактически установленный на автомобиле двигатель с номером № не соответствует записям в паспорте транспортного средства и договорах купли-продажи, был установлен на момент подачи объявления о продаже от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля общий пробег по одометру составляет 163735 км, на момент подачи объявления от ДД.ММ.ГГГГ общий пробег составляет 163107 км.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих довод истца об установке в автомобиле продавцом иного двигателя, не соответствующего ПТС. Договор купли-продажи подписан истцом без замечаний.

Материалы дела также не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующие, что поломка вариатора произошла до продажи автомобиля, указанный недостаток мог возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля истцом с учетом указанного в заключении специалиста пробега на момент его осмотра, и является устранимым; до заключения договора купли-продажи покупатель при должной осмотрительности и внимательности должен был предпринять действия по проверке приобретаемого автомобиля. Также судом принято во внимание, что истцом денежные средства в размере 633000 рублей не передавались, указанная сумма перечислена истцом иному лицу.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля судом не установлены обстоятельства невозможности эксплуатации транспортного средства и необходимости несения чрезмерных расходов, что свидетельствует об отсутствии существенного недостатка в автомобиле, в том числе, после его приобретения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора его купли-продажи.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от первоначально заявленного требования о расторжении договора купли-продажи, то они также не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истец основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей», положения которого не регулируют отношения между физическими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цепелевой Ларисы Михайловны к Еременко Евгению Витальевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.