Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2023 от 19.05.2023

Копия

УИД 16RS0050-01-2023-002577-03

Дело № 2-454/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                                                                                              г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Хамракуловой М. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Хамракуловой М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Хамракуловой М.Ш. был заключен был заключен договор потребительского кредита №, на условиях которого банк предоставил Хамракуловой М.Ш. кредит, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств АО «Тинькофф Банк» расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Хамракуловой М.Ш. заключительного счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 291 344 рублей 38 копеек, в том числе: 260 424 рублей 77 копеек - просроченный основной долг, 18 811 рублей 34 копейки- просроченные проценты, 5 164 рубля 27 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 6 944 рублей - страховая премия.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Хамракуловой М.Ш. в сумме 291 344 рублей 38 копеек, обратить взыскание на транспортное средство Volkswagen Passat, VIN: №, 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 539 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 113 рублей 44 копейки и расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хамракулова М.Ш. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 435-О-О, судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Хамракуловой М.Ш. был заключен был заключен договор потребительского кредита №, на условиях которого банк предоставил Хамракуловой М.Ш. кредит в сумме 444 900 рублей 00 копеек под 22,2% годовых сроком на 36 месяцев, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Банк свои обязательства исполнил, кредит в сумме 444 900 рублей 00 копеек Хамракуловой М.Ш. был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств АО «Тинькофф Банк» расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Хамракуловой М.Ш. заключительного счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 291 344 рублей 38 копеек, в том числе: 260 424 рублей 77 копеек - просроченный основной долг, 18 811 рублей 34 копейки- просроченные проценты, 5 164 рубля 27 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 6 944 рублей - страховая премия.

Расчет банка судом проверен, он арифметически верен и соответствует условиям соглашения. Ответчик не представила суду доказательств уплаты истцу сумм по соглашению о кредитовании в большем размере, чем указано в расчетных документах банка, в связи с чем суд с расчетом истца соглашается.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен под залог автомобиля Volkswagen Passat, VIN: №, 2010 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г..

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования АО «Тинькофф Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль Volkswagen Passat, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащий Хамракуловой М.Ш., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

Вопросы направления вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение кредитной задолженности, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 113 рублей 44 копейки руб. и стоимости оценочной экспертизы транспортного средства в размере 1 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в данной части заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Хамракуловой М. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Хамракуловой М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ОГРН 1027739642281, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 291 344 рублей 38 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 113 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки olkswagen Passat, VIN: №, 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов

Требования об определении начальной продажной стоимости автомобиля и взыскании расходов на оценку оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов