Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2022 от 28.02.2022

Дело № 1 - 166/2022 (12101320040000259)

УИД: 42RS0036-01-2022-000304-11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки                                          31 мая 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Семеновой Д.В.,

подсудимого Дрозда Д.Г.,

защитника – адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в                          Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

Дрозда Д.Г., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дрозд Д.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2021 года у Дрозда Д.Г. возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, для реализации которого он в этот же день, около 10 часов, приехал на мотоцикле <данные изъяты>, в лесной массив, расположенный на расстоянии около 3 км. от <адрес>, где определил деревья, предназначенные им для незаконной рубки.

После этого, Дрозд Д.Г., реализуя указанный преступный умысел, в период с 15 по 23 апреля 2021 года, находясь в на участке леса, расположенном в 27-м выделе 3-го квартала Зарубинского урочища Зарубинского участкового лесничества, относящегося к особо охраняемым участкам, в связи с отнесением к лесохозяйственной части зеленой зоны, достоверно зная о необходимости и порядке получения соответствующего разрешения на рубку лесных насаждений, для чего следует заключить договор купли-продажи лесных насаждений, осознавая, что в отсутствие такового будет осуществляться незаконная рубка лесных насаждений, в нарушение ч. 3 ст. 16, ч.ч. 4, 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, главы первой Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 года № 993, ст. 2 Закона Кемеровской области от 30.06.207 года № 87-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», принятого Советом народных депутатов Кемеровской области 20.06.2007 года, п.п. 4, 5, 6, 12, 13, 14 Порядка заключения гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 28.12.2007 года № 372, п.п. 2.6.1, 2.6.2, 3.1.1, 3.2, 3.3 Административного регламента Департамента лесного комплекса Кемеровской области по предоставлению государственной услуги о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины гражданами для собственных нужд, утвержденного постановлением губернатора Кемеровской области от 11.12.2012 года № 57-гп, устанавливающих правила рубки лесных насаждений, из которых следует, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, при этом осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя бензопилу марки «Гарден СиЭс 16/2300», осуществил рубку лесных насаждений путем спиливания десяти деревьев породы береза общим объемом 15,56 кубических метра, которые распиливал на отдельные части и которые 28 апреля 2021 года, с 10 до 14 часов, вывез к месту своего проживания по адресу: <адрес>, чем причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 174456 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Дрозд Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так из показаний подсудимого Дрозда Д.Г., данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 83-88, 226-229), исследованных в судебном разбирательстве, в связи с отказом от дачи показаний следует, что зная о том, что для заготовки древесины следует заключать договор купли-продажи лесных насаждений, 14.04.2021 года решил произвести незаконную рубку деревьев, для чего в этот же день приехал на мотоцикле <данные изъяты>, в лесной массив, расположенный на расстоянии около 3 км. от <адрес>, где определил деревья, предназначенные им для незаконной рубки. После этого в период с 15 по 23 апреля 2021 года осуществил незаконную рубку 10 деревьев породы береза, распилив их на части, которые 28 апреля 2021 года вывез к месту своего проживания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что 30.04.20021 года от старшего инспектора Зарубинского лесничества ФИО5 ей стало известно о незаконной рубке 10 деревьев породы береза в указанном лесничестве. Для получения разрешения на заготовку леса граждане должны обращаться с заявлением в территориальное отделение лесничества и при его удовлетворении с гражданами заключается договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. С подсудимым Дроздом Д.Г. такой договор на заготовку лесных насаждений в Зарубинском лесничестве заключен не был, в связи с чем рубкой 10 деревьев породы береза лесному фонду РФ причинен ущерб на сумму 174456 рублей. Со слов ФИО5 также узнала, что части деревьев породы береза были обнаружены во дворе дома Дрозда Д.Г.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что являясь старшим инспектором Зарубинского участкового лесничества 30.04.2021 года совместно с сотрудниками полиции в районе <адрес> обнаружил части стволов деревьев породы береза, о которых проживающий в данном доме ФИО6 пояснил, что приобрел данные чурки у мужчины по фамилии Дрозд Д.Г., в связи с чем предположили, что была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, которую и обнаружили при осмотре в 27 выделе 3 квартала Зарубинского урочища Зарубинского участкового лесничества, на расстоянии около 3 км. от <адрес>, на которой заготовка древесины запрещена и на котором были обнаружены 10 пней от деревьев породы береза.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в апреле 2021 года приобрел у знакомого Дрозда Д.Г. дрова в виде частей (чурок) породы береза. Впоследствии узнал от Дрозда Д.Г., что тот осуществил порубку 10 деревьев.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что являясь сотрудником полиции, 30.04.2021 года совместно с инспектором Юргинского лесничества ФИО5 обнаружил около дома по <адрес> свежесрубленные части дерева породы береза, при этом договор купли-продажи лесных насаждений у проживающего в указанном доме ФИО6 отсутствовал, и последний пояснил, что рубку деревьев осуществил Дрозд Д.Г., который впоследствии обратился к нему, сообщив о совершении незаконной рубки деревьев березы.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 5-11), из которого следует, что таковым является придомовая территория по адресу: <адрес>, на которой обнаружены части деревьев породы береза в количестве 651 штуки, с 10 из которых (комлей) сделаны спилы, а также бензопила «Гарден»;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 12-16), из которого следует, что таковым является участок лесного массива, расположенный в 3 км от <адрес>, относящийся к 27-му выделу 3-го квартала Зарубинского урочища Зарубинского участкового лесничества, на котором обнаружено 10 пней от деревьев породы береза, с которых сделаны спилы;

- протоколами осмотров предметов (т.1, л.д. 134-137, 141-145, 149-151, 191-193), из которых следует, что осмотрены: мотоцикл <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, тракторная телега модели <данные изъяты>, части деревьев породы береза в количестве 651 штуки, спилы с пней и комлей, бензопила «Гарден»;

- заключением эксперта (т. 1, л.д. 42-64), из которого следует, что спилы, изъятые комлей деревьев с места происшествия в районе дома по <адрес> ранее составляли единой целое со спилами крыжей, изъятых при осмотре участка местности в лесном массиве, при этом следы на спилах крыжей и частей деревьев у дома по <адрес> могли быть выполнены цепью бензопилы «Гарден», представленной для исследования;

- вещественными доказательствами в виде 10 спилов комлей с пней от спиленных деревьев с места происшествия в лесном массиве, 10 спилов с частей деревьев (чураков), обнаруженных у дома по <адрес>, 651 частей (чураков) деревьев породы береза, бензопилы «Гарден» (т.1, л.д. 158-160, 194-196);

- иными документами:

1) сообщением и актом о лесонарушении от 30.04.2021 года, в которых зафиксировано обнаружение незаконной рубки лесных насаждений (т.1, л.д. 25, 26);

2) расчетом объема незаконно срубленной древесины в виде 10 деревьев породы береза, который определен в 15,56 кубических метра (т. 1, л.д. 27);

3) расчетом ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, из которого следует, что незаконной рубкой 10 деревьев породы береза, объемом 15,56 кубических метра, таковой составляет 174456 (т. 1, л.д. 28);

4) справкой, из которой следует, что участок леса в 27-м выделе 3-го квартала Зарубинского урочища Зарубинского участкового лесничества относится к особо защищенным участкам лесных насаждений (т.1, л.д. 29-30);

5) схемой незаконной рубки древесины (т.1, л.д. 31).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Дрозд Д.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, при этом у него имеется <данные изъяты>, которое не препятствовало его осознанию фактического характера и общественной опасности инкриминированных ему действий и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Дрозда Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления установленной.

    Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью и подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта, иными документами, также приведенными выше, в связи с чем суд принимает все перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

    Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, указанные заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы ясны, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, наряду с протоколам следственных действий, при проведении которых нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Дрозда Д.Г. в совершении незаконной рубки лесных насаждений.

Квалифицирующий признак причинения особо крупного ущерба нашел подтверждение в судебном разбирательстве исходя из примечания к ст. 260 УК РФ, в соответствии с которым указанный признак имеет место при причинении ущерба на сумму свыше 150 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дрозда Д.Г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Дрозда Д.Г. суд учитывает, что он не женат, имеет место жительства, с которого характеризуется положительно (т.1, л.д. 252, т. 2 л.д. 84, 85), не трудоустроен, имеет временные заработки, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 238, 239, 243), ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д. 69), а также в качестве таковой и объяснение последнего (т.1, л.д. 70-71), в которых последний добровольно сообщил сотруднику правоохранительного органа о совершении вышеуказанного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом показаний на предварительном следствии, в которых сообщил о совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, с учетом вышеуказанного заключения судебной психиатрической экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминированного подсудимому преступления, на менее тяжкую.

Поскольку судом в отношении подсудимого установлены смягчающе наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении наказания следует учитывать правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом не установлено, ни совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ни какого-либо отдельного смягчающего наказание обстоятельства, каковые возможно признать исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание возможно назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, что будет отвечать целям, на которые оно направлено, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому            дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая назначение данных видов наказания чрезмерным.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 174456 рублей, в связи с причиненным ущербом лесным насаждениям Российской Федерации, который подсудимый признал полностью, в связи с чем, с учетом доказанности виновности подсудимого в вышеуказанном обвинении, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания в пользу бюджета муниципального образования Топкинский муниципальный округ Кемеровской области.

    В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом отсутствия постоянного места работы и постоянного источника дохода у подсудимого Дрозда Д.Г., считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за его защиту в период предварительного следствия адвокатом по назначению в сумме 9750 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дрозда Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дрозду Д.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Дрозда Д.Г. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

    Меру пресечения в отношении Дрозда Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

    Взыскать с Дрозда Д.Г. в доход бюджета муниципального образования Топкинский муниципальный округ Кемеровской области 174456 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного лесным насаждениям Российской Федерации.

    Освободить Дрозда Д.Г. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии в размере 9750 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: бензопилу «Гарден», хранящуюся в Отделе МВД России по Топкинскому муниципальному округу, вернуть по принадлежности; 10 спилов комлей с пней, 10 спилов с частей деревьев (чураков), хранящиеся в указанном Отделе, - уничтожить, 651 часть деревьев породы береза, хранящиеся в указанном Отделе, передать для реализации в распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в случае отказа в получении, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.

Осужденному разъясняется их право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копий жалобы или представления.

    Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2                  ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий            /подпись/                        В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 11 июня 2022 года.