Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2022 ~ М-466/2022 от 14.04.2022

Гражданское дело №2-709/1-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            28 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЭЙВА» к Кривоносовой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Кривоносовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от 23 октября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанас» и заемщиком Кривоносовой Г.А.. Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющимся приложением к Договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась 74 749,63 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок до 03 декабря 2018 года. Так, Соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. Задолженность составляет: основной долг просроченный – 54 830,75 рублей, проценты просроченные – 19 989, 99 рублей, а всего 74 820,74 рублей. Просят взыскать с Кривоносовой Г.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № от 23 октября 2013 года, которая по состоянию на 02 октября 2020 года составляет 74 820,74 рублей. Взыскать с Кривоносовой Г.А. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30 июля 2020 по дату фактического погашения займа. Взыскать с Кривоносовой Г.А. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 444,62 рублей.

Истец ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Кривоносова Г.А., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признала, пояснила, что задолженности по договору займа не имеет, поскольку задолженность была погашена. Кроме того, подпись в Дополнительном соглашении от 03.12.2015 года к договору займа №N-NР131023-344336/46 от 23 октября 2013 года не ее, поскольку в Курске офиса «АНКОР БАНК» (АО) не имелось, а она никуда не ездила его подписывать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен Договор №2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа №N-NS131016-337200/46 от 16 октября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанас» и заемщиком Кривоносовой Г.А..

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен Договор займа № от 23 октября 2013 года, заключенный между ООО «Нано-Финанс» и Кривоносовой Г.А., в соответствии с которым Кривоносовой Г.А. был предоставлен заём в сумме 50 000 рублей, сроком на 52 недели, размер еженедельного платежа определяется в соответствии с Графиком платежей №7 к продукту «Специальный».

Также в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 03.12.2015 года к Договору займа № от 23.10.2013 года, в соответствии с которым по состоянию на дату составления настоящего Соглашения остаток задолженности составляет 74 749,63 рублей основного долга и сумму неоплаченных процентов 12 888,63 рублей (п.1). Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего Соглашения, составляют 11% годовых (п.2). Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.1 и 2 настоящего Соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего Соглашения (п.3). Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п.1, производится ежемесячными равными долями по 1/36 от суммы займа (п.4).

В ходе судебного разбирательства ответчик Кривоносова Г.А. пояснила, что представленное Дополнительное соглашение от 03.12.2015 года к Договору займа № от 23.10.2013 года она не заключала и не подписывала, задолженность по договору займа погашена ею в полном объеме.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2022 года, выполненному ООО <данные изъяты>, подпись от имени Кривоносовой Г.А., расположенная в нижней части дополнительного соглашения от 03.12.2015 года к Договору займа № от 23.10.2013 года в бланковой графе «Заемщик», выполнена не самой Кривоносовой Г.А., а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявленным законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик Кривоносова Г.А. просила применить срок исковой давности.

Банк 10.12.2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривоносовой Г.А. задолженности по договору займа, в связи с чем, 10.12.2018. был выдан судебный приказ о взыскании с ней суммы задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска от 10.01.2019г. был отменен в связи с представлением Кривоносовой Г.А. возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закон, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно материалам дела, банк, действуя в соответствии с условиями договора, последний платеж Кривоносова Г.А. должна была внести 23.10.2014 год.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 23.10. 2014 года.

С настоящим иском Банк обратился в суд 11 апреля 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, поэтому ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

При этом следует учесть, что банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 10.12.2018 года, что свидетельствует также о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись на Дополнительном соглашении от 03.12.2015 года к Договору займа № от 23.10.2013 года принадлежит не Кривоносовой Г.А., а другому лицу, а также учитывая, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение Дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.10.2022 ░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░