Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2023 ~ М-696/2023 от 25.04.2023

УИД: 31RS0007-01-2023-001035-34                                                                                         № 2-941/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                                                                                                           г. Губкин

     Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                 Алексеевой О.Ю.,                                               при секретаре                                                                                                       Давыденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климцова Алексея Алексеевича к Бордан Эдуарду Николаевичу, Магарламову Захрабу Вилаят Оглы о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Климцов А.А. обратился в суд с иском к Бордан Э.Н. и Магарламову З.В. оглы с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор займа № 1 от 19.07.2022, заключенный между Климцовым А.А. и заемщиками: Бордан Э.Н. и Маргаламовым З.В.оглы, взыскать с Бордан Э.Н. и Магарламова З.В. оглы в его пользу сумму задолженности по договору займа № 1 от 19.07.2022 в размере 1606000 рублей, из которых: 1 100 000 рублей - сумма основного долга, 132 000 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 20.08.2022 по 19.10.202, 374000 рублей - сумма неустойки за 34 дня с 22.09.2022 по 25.10.2022 и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ш. Касимовское, д. 48, кв. 111, этаж 1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей, для погашения из стоимости залога требований взыскателя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками принятых на себя по договору займа обязательств по возврату заемных денежных средств.

             В судебном заседании Климцов А.А. и его представитель по ордеру Ушакова-Чуева М.И. не присутствовали, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая исковые требования к указанным ответчикам в полном объеме.

Соответчики - Бордан Э.Н. и Магарламов З.В.оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

За подписью Магарламова З.В.оглы представлены письменные возражения, в которых ответчик просит уменьшить размер неустойки до 56760 рублей, оказать в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неверным расчетом, отказать в удовлетворении требований о взыскании всей суммы основного долга по займу, суммы процентов за пользование займом за период с 20.08.2022 по 24.04.2023, при принятии решения учесть сумму основного долга в размере 1058129,03 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 20.08.2022 по 24.04.2023 в размере 519780,29 рублей и сумму неустойки - 56760 рублей. В обоснование возражений указано на то, что при расчете исковых требований истцом не учтен платеж, поступавший в счет погашения займа 19.08.2022 в сумме 44000 рублей (л.д.62-63).

За подписью Бордан Э.Н. представлены письменные возражения, в которых ответчик просит уменьшить размер неустойки до 56760 рублей, отказать в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в связи с неверным расчетом, отказать в удовлетворении требований о взыскании всей суммы основного долга по займу, суммы процентов за пользование займом за период с 20.08.2022 по 24.04.2023 (л.д.39-40).

Исследовав материалы дела, в совокупности с позицией сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

               В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2022 г. между займодавцем – Климцовым А. А. и заемщиками - Бордан Э.Н. и Магарламовым З.В.оглы был заключен договор займа № 1, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а Заемщики взяли на себя обязательство возвратить Займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок, установленный Договором. Заем предоставлен сроком на 12 (двенадцать) месяцев (л.д.10-12).

Указанная сумма займа была предоставлена заемщикам в безналичной форме по реквизитам, указанным Заемщиком в следующем порядке:

- денежные средства в размере 950 000 рублей были предоставлены не позднее 3 (трех) дней с момента завершения регистрации Договора залога № 1 от 19 июля 2022 г. органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество путем перечисления в безналичной форме на банковский счет по следующим реквизитам: Номер счета: № Банк получателя: АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974 ИНН 7710140679 Кор. Счет: №;

- денежные средства в размере 150 000 рублей были предоставлены не позднее 3 (трех) дней с момента завершения регистрации Договора залога № 1 от 19 июля 2022 г. органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество путем перечисления в безналичной форме на банковский счет по следующим реквизитам: Номер счёта: № Банк получателя: Краснодарское отделение № ПАО СБЕРБАНК БИК: № ИНН Банка: № КПП Банка: №. счёт: №.

             Стороны договорились, что договор займа № 1 от 19 июля 2022 г. имеет форму расписки, и составление отдельного документа о предоставлении денежных средств Заемщику не требуется.

По условиям договора (п.1.3) Заемщики за пользование денежными средствами обязуются выплачивать Займодавцу проценты по ставке 4 % (четыре целых процента) в месяц от суммы займа, (п.1.3.1) при возникновении просрочки уплаты Заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, в сроки, определенные настоящим Договором, более чем на 5 календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа без внесения каких-либо изменение в График платежей и дополнительного уведомления заемщика, начиная с 6-го календарного дня. При подписании вышеуказанного договора Заемщики подтвердили, что порядок расчета процентов за пользование суммой займа им был полностью понятен, и они обладают достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета самостоятельно. Начисление процентов в размере 6% в месяц начинается с 6-го дня образования просроченной задолженности и продолжается до конца действия настоящего Договора.

Согласно п. 1.4 договора займа № 1 от 19 июля 2022 г. оплата процентов за пользование займом, в размере 44 000 рублей производится ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей. Дата первой оплаты: является дата не позднее 19.08.2022. Платежи осуществляются в безналичной форме на счет Займодавца:

Получатель: Климцов А.А., номер счёта: № Банк получателя: Белгородское отделение № ПАО СБЕРБАНК БИК: № ИНН Банка: № КПП Банка: № Кор. счёт: №, либо на иной, указанный Займодавцем счет (л.д.10).

Согласно п. 3.1 Договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиками исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщики уплачивают Займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 3 дня просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.3 Договора Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в следующих случаях: п. 4.3.1 Просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 2 календарных месяца (л.д.11).

На основании п. 5.5 договора все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров. Любой спор, разногласие или требование, которые могут возникнуть между Сторонами настоящего договора, в связи с его заключением, а также в ходе и по поводу исполнения предусмотренных в них обязательств и иных положений либо связанные - их изменением, расторжением, недействительностью или толкованием, взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Займодавца (л.д. 12).

Договор займа сторонами составлен в письменной форме и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями (л.д.12).

Кроме того договором займа предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков - ответчиков по настоящему делу.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

19 июля 2022 г. Климцов А.А. и Бордан Э.Н. в письменной форме с подписанием усиленными квалифицированными электронными подписями заключили договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества: 1 800 000 рублей (л.д.13-15).

20 июля 2022 г. Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации №.

Исполнение обязательства займодавцем Климцовым А.А. по выдаче займа подтверждена чеками по операции Сбербанк Онлайн на сумму 950 000 рублей от 20.07.2022 (л.д.23) и на сумму 150 000 рублей от 21.07.2022 (л.д.24), а всего 1 100 000 руб.

       Ответчики не согласны с размером процентов, который был установлен сторонами при заключении 19.07.2022 г. договора займа № 1 указывая на то, что при расчете исковых требований истцом не учтен платеж, поступавший в счет погашения займа 19.08.2022 в сумме 44000 рублей.

      Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения данного договора заемщиками был осуществлен один платеж процентов в размере 44000 рублей. Согласно п. 1.4 договора займа № 1 от 19 июля 2022 г. оплата процентов за пользование займом, в размере 44 000 рублей производится ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей. Дата первой оплаты: является дата не позднее 19.08.2022. Платежи осуществляются в безналичной форме на счет Займодавца.

После этого заемщики оплату процентов за пользование займом не произвели и обязательств по договору не исполняли.

Согласно п. 3.4.1. договора в первую очередь погашается задолженность Заемщиков перед Заимодавцем по уплате процентов за пользование суммой займа по процентной ставке, установленной сторонами в п. 1.3.Договора, а также пени в соответствии с п.3.2 настоящего договора.

В связи с тем, что более платежей от ответчиков Климцову А.А. не поступало, образовалась задолженность по уплате процентов согласно п. 1.3.1 договора за период с 20.08.2022 по 19.10.2022 (за два месяца) в размере 132 000 рублей (1 100 000 рублей сумма основного долга х 6 % в месяц х 2 полных месяца)

Соответственно сумма платежа в размере 44 000 рублей от 19.08.2022, не может быть учтена при расчете задолженности по процентам за последующий период, начиная с 20.08.2022.

Более того, принцип свободы договора, отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ, относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи об определении сторонами условий договора по своему усмотрению, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма, устанавливающая возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий, которые подлежат установлению судом.

Согласно информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 июля по 30 сентября 2022 г. для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет 64,446 % годовых, предельное значение – 85,928 % годовых.

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день, т.е. 365 % годовых.

Тогда как по условиям п.1.3 договора займа, размер процентов определен 4% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, что составляет 48 % годовых; (п.1.3.1) при возникновении просрочки уплаты Заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, в сроки, определенные настоящим Договором, более чем на 5 календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа, что составляет 72% годовых.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что указанная процентная ставка, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Таким образом, явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем.

Ответчики на свой риск вступили в договорные отношения с заимодавцем - физическим лицом, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласилась с размером платы за пользование заемными денежными средствами, приняла на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по договору. По представленным доказательствам судом не установлен явно обременительный характер установленной соглашением сторон процентной ставки по договору, злоупотребление заимодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Соответственно, оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с представленным Климцовым А.А. расчетом и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга – 1 100 000 рублей, 132 000 рублей - суммы процентов за пользование займом.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом были начислены пени согласно п. 3.2 договора за период с 22.09.2022. по 25.10.2022 за 34 дня просрочки в размере 374000 рублей (1 100 000 рублей сумма основного долга х 1 % за день просрочки х 34 дня).

               В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

            Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

           Учитывая все существенные обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера задолженности, срока неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, неисполнение ответчиками обязательств по договору займа, а именно, по внесению денежных средств в счет погашения основного долга и оплате процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является сущностью договора займа в соответствии с положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенное Заемщиками нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора займа № 1 от 19.07.2022, заключенного между Климцовым А.А. и заемщиками: Бордан Э.Н. и Маргаламовым З.В.оглы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), в то время как действующим законодательством не предусмотрено получение согласия проживающих в жилом помещении лиц на передачу собственником жилого помещения этого помещения в ипотеку.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Положениями п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

             Предмет залога оценен сторонами в размере 1800000 рублей, В своих возражениях ответчики ссылаются на то, что стоимость предмета залога является заниженной в связи с существенным изменением цен и курса валют за период, прошедший с даты заключения договора о залоге по настоящее время, при этом отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога не представили.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При заключении договора залога стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости в размере 1 800 000 рублей, что отражено в п. 1.3. Договора залога недвижимого имущества № 1 от 19.07.2022 (л.д.13-15), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики свою оценку квартиры суду не представили, о проведении экспертизы для рыночной оценки квартиры не заявляли. Таким образом, оценка предмета залога сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства была согласована, в связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей, для погашения из стоимости залога требований взыскателя, подлежат удовлетворению.

     По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом первоначально заявленных исковых требований истцом Климцовым А.А., размер государственной пошлины составил 22440 рублей. При подаче исковых требований истцом произведена уплата государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2023 на сумму 5610 рублей (л.д.7), сведениями о подтверждении платежа на сумму 16230 рублей (л.д.8) и чеком-ордером от 03.05.2023 на сумму 600 рублей (л.д.32), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Бордан Э.Н. и Магарламова З.В.оглы в пользу Климцова А.А. в размере 15460 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований (14860 рублей по требованиям имущественного характера + 600 рублей по требованиям неимущественного характера).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Климцовым А.А. были уменьшены заявленные исковые требования в части размера подлежащих взысканию процентов с 528000 рублей до 132000 рублей и неустойки с 1 100 000 рублей до 374000 рублей, при этом общая сумма по заявленным исковым требованиям материального характера составила 1 606 000 рублей (1 100 000 рублей + 132 000 рублей + 374 000 рублей) (л.д.48-51). В соответствии со ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина при такой цене иска по требованиям имущественного характера составит 16230 рублей, не считая государственной пошлины в размере 600 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, Климцову А.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5610 рублей (22440 рублей – 16830 рублей) по чеку от 22.04.2023.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

                                                                    Расторгнуть договор займа № 1 от 19 июля 2022 года, заключенный между Климцовым Алексеем Алексеевичем и Бордан Эдуардом Николаевичем, Магарламовым Захрабом Вилаят оглы.

                                                                    Взыскать в солидарном порядке с Бордан Эдуарда Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Магарламова Захраба Вилаят оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Климцова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа № 1 от 19 июля 2022 г. в размере 1332000 рублей, из них 1 100 000 рублей – сумма основного долга, 132000 рублей – сумма процентов за пользование займом, 100000 рублей – сумма неустойки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15460 рублей.

                                                                Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 800 000 рублей.

                                                                В остальной части исковые требования Климцова Алексея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Возвратить Климцову Алексею Алексеевичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5610 рублей по чеку от 22.04.2023.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                                   Алексеева О.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.