Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-48/2021 от 13.01.2021

Дело №21-48/2021

Судья Сядарова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 февраля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Аликовского района Чувашской Республики Петрова Е.В. на решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя МУП «Сельский двор» Исакова Петра Зиноновича,

установил:

постановлением прокурора Аликовского района Чувашской Республики от 26 октября 2020 года в отношении руководителя МУП «Сельский двор» Исакова П.З. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции в Чувашской Республике № 21/4-806-20-ППР/12-6473-И/47/295 от 10 ноября 2020 года руководитель МУП «Сельский двор» Исаков П.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года постановление должностного лица от 10 ноября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Чувашской Республики, прокурором Аликовского района Чувашской Республики поставлен вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Изучив представленные материалы и проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение протеста в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой Аликовского района Чувашской Республики в соответствии с решением прокурора от 14 октября 2020 года № 50 в период с 14 по 23 октября 2020 года проведена проверка исполнения МУП «Сельский двор» законодательства об охране и оплате труда, в ходе которой установлено, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (Приложение № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н), предусматривающего утверждение работодателем перечня рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, в МУП «Сельский двор» названный выше список на момент проведения проверки не был утвержден, личные карточки учета выдачи смывающих и (илил) обезвреживающих) средств не ведутся..

Изложенное послужило основанием для возбуждения 26 октября 2020 года прокурором Аликовского района дела об административном правонарушении в отношении руководителя МУП «Сельский двор» Исакова П.З. и вынесения начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике постановления № 21/4-806-20-ППР/12-6473-И/47/295 от 10 ноября 2020 года о привлечении Исакова П.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя 29 декабря 2020 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обосновании принятого решения судья сослался на отсутствие доказательств о выполнении на предприятии работ с вредными и (или) опасными условиями труда, отсутствие в соответствии с пунктом 24 Стандарта безопасности труда в редакции приказа Минтруда России от 23 ноября 2017 года № 805н у работодателя обязанности фиксировать под роспись в личной карточке учета выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, указанных в пункте 7 Типовых норм (при работе с легкосмываемыми загрязнениями, Приложение № 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н), а также на предусмотренное пунктом 20 Стандарта безопасности труда право работодателя на работах, связанных с легкосмываемыми загрязнениями, не выдавать непосредственно работнику смывающие средства в случае обеспечения постоянного наличия в санитарно – бытовых помещениях мыла или дозаторов с жидкими смывающим веществом.

Кроме этого, судья пришел к выводу, что при разрешении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республики в полной мере не учтены то, что Исаков П.З. не является злостным нарушителем, в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также нахождение Исакова П.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть в возрасте старше 65 лет, на режиме самоизоляции с 10 апреля 2020 года по 15 ноября 2020 с выплатой пособия по временной нетрудоспособности, и введенные в связи с угрозой распространения коронавируса ограничительные мероприятия.

Однако с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и последствия нарушения государственных нормативных требований охраны труда не являются его признаком.

Следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности по названой норме является установленный факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труд.

Приобретение и выдача за счет собственных средств смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, является самостоятельной обязанностью работодателя, призванной наряду с обязанностью приобрести и выдать специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, обеспечить безопасные условия и охрану труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности (абзац двадцать третий статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 стандарты безопасности труда отнесены к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда.

Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств (Приложение 1), в которых в столбцах 2 и 3 определены виды смывающих и (или) обезвреживающих средств и наименование работ и производственных факторов для выдачи названных защитных средств.

Таким образом, в соответствии с Типовыми нормами в их взаимосвязи с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и определения их вида на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением является не наличие вредных и (или) опасных условий труда, о чем ошибочно указал судья районного суда, а наименование (характер) выполняемых работ и наличие производственных факторов, указанных в Приложении 1.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств о работах в МУП «Сельский двор» с вредными и (или) опасными условиями труда не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Упомянутым выше приказом № 1122н утвержден Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (Приложение 2), который устанавливает правила приобретения, выдачи, применения и организации хранения смывающих и (или) обезвреживающих средств.

По смыслу пункта 13 Стандарта наличие перечня рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденного работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа, является обязательным.

Названные перечень и список формируются на основании Типовых норм (Приложение 1) как при наличии результатов специальной оценки условий труда, так и при их отсутствии.

Отсутствие профсоюзной организации или представительного органа работников, равно как и непроведение специальной оценки условий труда либо отсутствие ее результатов, основанием для освобождения от выполнения названного государственного нормативного требования охраны труда не является.

Таким образом, утверждение работодателем перечня рабочих мест и списка работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, является государственным нормативным требованием охраны труда, невыполнение которого образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем доказательства наличия в МУП «Сельский двор» утвержденного в соответствии с пунктом 13 Стандарт безопасности труда перечня рабочих мест и списка работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, отсутствуют.

Вывод судьи районного суда о том, что в соответствии с пунктом 24 Стандарта безопасности труда у работодателя отсутствует обязанность фиксировать в личной карточке учета под роспись выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, указанных в пункте 7 Типовых норм (предусмотренные Приложением № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н при работах со слегкосмываемыми загрязнениями), а пунктом 24 Стандарта безопасности труда предусмотрено право работодателя на работах, связанных с легкосмываемыми загрязнениями, не выдавать непосредственно работнику смывающие средства в случае обеспечения постоянного наличия в санитарно – бытовых помещениях мыла или дозаторов с жидкими смывающим веществами, является правильным.

Вместе с тем указанные выводы не исключают обязанность работодателя утвердить перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Тому обстоятельству, что проведенной проверкой и представленными в материалы дела штатным расписанием и действующими трудовыми договорами предусмотрено выполнение работниками МУП «Сельский двор» работ, в том числе по должностям «Техперсонал», «Разнорабочий», «Рабочий по благоустройству населенных пунктов», что при установленных в Уставе МУП «Сельский двор» видах деятельности в области благоустройства, санитарного содержания территории Аликовского сельского поселения, электро- и водоснабжения населения, эксплуатации и тому подобное (пункт 3.3 Устава), не исключает выполнение работ и наличие производственных факторов, предусматривающих выдачу не только очищающих средств, но и иных смывающих и (или) обезвреживающих средств, к примеру защитных средств в связи с наружной работой, продолжительность выполнения которой для целей обеспечения защитными средствами не нормирована, судьей районного суда какой – либо оценки не дано и оставлено без внимания.

Должностные инструкции работников от МУП «Сельский двор» не истребованы и судьей районного суда не исследованы, вопрос о характере выполняемых работниками видов работ по указанным должностям и подверженности работников не только легкосмываемым загрязнениям, но и иным производственным факторам, при наличии которых Типовыми нормами предусмотрена бесплатная выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, судьей районного суда не исследован.

Выполнение работодателем условия, предусмотренного пунктом 24 Стандарта безопасности труда (постоянное наличие в санитарно – бытовых помещениях мыла или дозаторов с жидкими смывающим веществами), при котором он праве не выдавать на работах, связанными с легкосмываемыми загрязнениями, непосредственно работнику смывающие средства, материалами дела не подтверждено, судьей районного суда не установлено и не исследовалось.

То, что Исаков П.З. не является злостным нарушителем и в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства само по себе не свидетельствует о доказанности либо недоказанности вмененного административного правонарушения.

Что касается введенных ограничений в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, то, несмотря на возраст Исаков П.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть старше 65 лет, а также принятие им мер к самоизоляции, они основанием для освобождения от выполнения руководителем юридического лица государственного нормативного требования охраны труда не являются.

Так, на момент вмененного административного правонарушения в соответствии Указом Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 № 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики» режим самоизоляции граждан старше 65 лет имел рекомендательный характер, при этом деятельность МУП «Сельский двор» в целях решения социальных задач и выполняемых работ в области благоустройства введенными ограничениями не приостанавливалась, а полномочия Исакова П.З. как руководителя МУП «Сельский двор» прекращены не были

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии основания для прекращения производство по делу, предусмотренного частью 3 статьи 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не основан на исследованных материалах дела и требованиях закона, и является преждевременным.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом положения статей 22, 211 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации и изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ о проверке дела в полном объеме, оставлены без внимания судьей районного суда, что повлияло на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год и по настоящему делу не истек.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя МУП «Сельский двор» Исакова Петра Зиноновича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В. Голубев