Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2022 ~ М-321/2022 от 22.03.2022

УИД 81RS0006-01-2022-000698-26 <данные изъяты>

Дело № 2-445/2022             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» к Назарову Денису Сергеевичу о взыскании расходов на обучение и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» (далее – ООО «Диагностика Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Назарову Д.С. о взыскании расходов на обучение и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диагностика Сервис» и Назаровым Д.С. заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на должность помощника дефектоскописта. ДД.ММ.ГГГГ с Назаровым Д.С. заключено соглашение об обучении, по условиям которого ответчик был направлен на обучение без отрыва от работы, за которое истцом оплачено 43800 рублей. Условиями соглашения предусмотрено, что ответчик обязан проработать у работодателя после окончания обучения не менее одного года, а при невыполнение данной обязанности возместить стоимость обучения. ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.С. закончил обучение. На основании личного заявления Назарова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Назаров Д.С. не исполнил принятое на себя обязательство об отработке в ООО «Диагностика Сервис» не менее 1 года после обучения, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, отказался. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, оставлена им без внимания. Просит взыскать с Назарова Д.С. в пользу ООО «Диагностика Сервис» указанную денежную сумму и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1514 рублей.

Представитель истца Бахматов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Назаров Д.С. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по известному адресу, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая разъяснения в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диагностика Сервис» и Назаровым Д.С. заключен трудовой договор №, по условиям которого Назаров Д.С. принят на работу помощником дефектоскописта в ООО «Диагностика Сервис» с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диагностика Сервис» (работодатель) и Назаровым Д.С. (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого работодатель обязался организовать и оплатить обучение Назарова Д.С. в ООО «НЦНК» для первичной аттестации в области неразрушающего контроля, а работник, в свою очередь, обязался пройти обучение, получить документы, подтверждающие прохождение обучения – диплом, свидетельство, сертификат, удостоверение установленного образца и т.п. и отработать у работодателя не менее 1 года после документа о прохождении обучения, начало срока отработки начинается на следующий день после календарной даты получения документа об образовании (п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3).

Согласно п. 3.3.4 соглашения, в случае не соблюдения требований п. 3.3.2, работник обязан возместить работодателю стоимость обучения, указанного в приказе, сумму стипендии, оплаченных суточных и проживания, денежных средств, выданных в подотчет, при непредставлении отчета о расходовании данных средств.

Пунктом 4.3 соглашения установлено, что работник возмещает работодателю расходы на обучение, перечисленные в п. 3.3.3 настоящего соглашения в случае расторжения трудового договора, заключенного между работником и работодателем до окончания срока отработки по неуважительной причине.

Таким образом, ответчик Назаров Д.С. добровольно принял на себя обязанности не менее 1 года после прохождения обучения, отработать у работодателя, а в случае неисполнения условий соглашения – возместить истцу понесенные им затраты на его обучение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЦНК» и ООО «Диагностика-Сервис» заключен договор организации услуг по аттестации и аккредитации №/С на оказание услуг по организации и аккредитации специалистов в области неразрушающего контроля.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43800 рублей были перечислены на счет ООО «НЦНК» в счет оплаты услуг по организации аттестации неразрушающего контроля по договору №/с за Назарова Д.С. (платежное поручение №).

Приказом ООО Диагностика-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.С. направлен в ООО «НЦНК» для первичной аттестации в области неразрушающего контроля, стоимость обучения составила 43800 рублей.

Назаров Д.С. прошел курс обучения в ООО «Научно-учебный центр «Качество», оплаченный работодателем, получил ДД.ММ.ГГГГ квалификационное удостоверение №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Диагностика-Сервис» трудовой договор с Назаровым Д.С. был прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что обязанность возместить понесенные работодателем расходы на обучение предусмотрена заключенным с Назаровым Д.С. трудовым договором и соглашением к нему, Назаров Д.С. изъявил желание на прохождение обучения и фактически прошел его, получил удостоверение, впоследствии прекратил работу в ООО Диагностика-Сервис» по собственной инициативе без уважительных причин до окончания годичного срока после завершения обучения, сумма потраченная работодателем на обучение Назаровым Д.С. не возмещена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере 43800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» удовлетворить.

    Взыскать с Назарова Дениса Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» расходы на обучение в размере 43800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514рублей, всего 45314 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года.