Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2023 (2-8412/2022;) ~ М-6752/2022 от 02.12.2022

Дело № №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО8,

При секретаре ФИО4,

При участи истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер № под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21009, госномер № под управлением ФИО3 По мнению истца, виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующего конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Истец обратился к ИП ФИО5 с целью установления стоимости ущерба. Согласно заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, госномер № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 30.11.2019г. составляет 327 981,06 руб. С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать ФИО3 в ее пользу ущерб в размере 327 981,06 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 544,81 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП КУСП № судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 19 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA COROLLA, госномер № № под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21009, госномер № под управлением ФИО3

Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство TOYOTA COROLLA, госномер №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения к определению, автомобиль TOYOTA COROLLA, госномер № получил механические повреждения: переднего бампера, капота, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, передней панели, элементы передней подвески, усилителя переднего бампера, переднего левого люкера, радиатора, декоративного колпака колеса.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как действия участника ДТП не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле ВАЗ-21009, госномер <данные изъяты> по <адрес> по левому ряду со скоростью 60 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие, мокрое. На машине были осветительные приборы, ближний свет. Профиль дороги горизонтальный, видимость 500 м., было темно. Двигался напротив дома Солдатова, 36 к въезду во двор, перед которым отсутствовал знак. Впереди слева увидел автомобиль TOYOTA RAV, <данные изъяты>. Когда он заметил, автомобиль было около 10м. Автомобиль двигался слева направо по ходу движения его автомобиля. ФИО3 совершил маневр объезда слева, применил торможение. Водитель другого автомобиля продолжил движение, но избежать столкновение с другим автомобилям не удалось. ФИО3 вызвал скорую и сотрудников ГИБДД. В результате столкновения на его автомобиле имеются повреждения бампера, капота, крышки, левого порога, радиатора, двигателя, элементы подвески. В автомобиле находился пассажир ФИО6 ФИО3 и пассажир были пристегнуты. Второй участник аварии также был пристегнут ремнем безопасности. После столкновения ко мне обратились в качестве свидетеля очевидца. До составления схемы ДТП сотрудником полиции со вторым участником ДТП не нашли обоюдного согласия в оценке обстоятельств ДТП и определении виновника ДТП.

Из объяснений ФИО9 следует, что он 30.11.2019г. следовал на автомобиле TOYOTA по <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду на расстоянии 3 м с допустимой скоростью. На дороге было асфальтированное покрытие, мокрое. На машине были включены осветительные приборы, фара ближнего света, профиль дороги горизонтальный, видимость хорошая, сумерки. Когда он двигался напротив <адрес>, то слева увидел автомобиль марки ВАЗ. Расстояние до автомобиля было 0 метров. ФИО9 применил торможение, водитель другого транспортного средства остановился, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения на его автомобиле имеются повреждения согласно схемы ДТП. В результате ДТП пострадавших нет. В автомобиле двигался один, был пристегнут ремнем безопасности. После столкновения к нему обратился очевидец. На место ДТП приезжала скорая помощь, сотрудники ГИБДД.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО9 двигался по дороге от <адрес>, с противоположного направления, навстречу автомобилю Тойота двигался автомобиль под управлением ФИО3 и столкновение автомобилей произошло на перекрестке, на полосе движения по которой двигался автомобиль под управлением ФИО9 Ширина дороги в месте столкновения 12,5 после ДТП автомобиль под управлением ФИО9 остановился от правой обочины дороги до правого заднего колеса на расстоянии 2,5 метров.

Истец ФИО2 в подтверждение своей позиции, представила в суд заключение специалиста № ИП ФИО5

Из представленного заключения следует, что специалист ФИО7 произвел расчет износа транспортного средства TOYOTA COROLLA, госномер <данные изъяты> составляет 42,80%, расчет ремонтных работ составляет 23 660 руб., окрасочных работ 12 920 руб., стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа составляет 160 174,88 руб. Специалист пришел к выводу, что стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 327 981,06 руб., стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа- 208 129,94 руб.

По мнению истца, виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу VOLKSWAGEN POLO, госномер <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав материалы административного материала по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП в которой зафиксировано расположение транспортных средств на момент столкновения, суд приходит к выводу, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ, а именно не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности своевременно предпринять экстренное торможение и предотвратить столкновение с транспортным средством, которое ехало во встречном ему направлении по своей полосе движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО3 и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Заключением специалиста № подтверждено, что размер ущерба составляет 327 981,06 руб.

Ответчик своих возражений относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба не представил, доказательств опровергающих выводы специалиста не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями ФИО3 причинен ущерб имуществу ФИО2, материалами дела подтвержден размер ущерба, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 327 981,06 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате услуг экспертного учреждения.

Истец оплатил услуги эксперта в размере 6 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14), следовательно, данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6544,81 руб., установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных требований с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 544, 81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить в полоном объеме.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выданный 04.08.2015г. в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 327 981 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 544 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                    ФИО8

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.