Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2020 (1-156/2019;) от 15.08.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 марта 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кобзева А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого – Мартыненко Н.В.,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мартыненко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Н.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мартыненко Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находился совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, несовершеннолетней Свидетель №2, в жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, где Потерпевший №1 передал Мартыненко Н.В., выданную на имя Потерпевший №1 банковскую пластиковую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» № для того, чтобы Мартыненко Н.В. сходил в магазин, и купил продукты питания, а также спиртные напитки для их совместного распития с Свидетель №1 и Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 сообщил Мартыненко Н.В. пин-код доступа банковской карты.

В этот же вечер - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Мартыненко Н.В., по просьбе ФИО9, в магазине «Магнит», расположенном по <адрес> № <адрес>, при помощи банковской пластиковой карты переданной ему Потерпевший №1, приобрел продукты питания и алкогольные напитки, после чего Мартыненко Н.В. совместно с несовершеннолетней Свидетель №2 вернулись в жилой <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, где Мартыненко Н.В. вернул Потерпевший №1 вышеуказанную пластиковую банковскую карту.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, но не позднее 01 часа 45 минут, Мартыненко Н.В., с целью приобретения продуктов питания и спиртных напитков для совместного распития с Потерпевший №1 и Свидетель №1, из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, висевшей на вешалке в прихожей комнате, вышеуказанного жилого дома, взял пластиковую банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, после чего Мартыненко Н.В. покинул жилой <адрес> края и пришел к банкомату <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>.

При этом Мартыненко Н.В. подойдя к вышеуказанному банкомату восполнил, что между ним и Потерпевший №1 имелись долговые отношения, а именно Потерпевший №1 был должен Мартыненко Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые Потерпевший №1 ему не вернул до указанного периода времени. Вследствие чего у Мартыненко Н.В. возник преступный умысел на совершение самовольных, вопреки установленному законом порядку действий, по возврату указанного долга без ведома Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения по совершению самоуправства, то есть самовольных действий по возврату долга, а именно снятия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета Потерпевший №1, Мартыненко Н.В., понимая, что будут нарушены права Потерпевший №1, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» и ст.22 Конституции Российской Федерации предусматривающей что «каждый имеет право на свободу и личную прикосновенность», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшему Потерпевший №1, и желая их наступления, преступил к реализации своего преступного умысла.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 45 минут до 01 часа 48 минуты, Мартыненко Н.В. через банкомат №, при помощи банковской пластиковой карты «МИР» ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Потерпевший №1, со счета вышеуказанной банковской пластиковой карты, двумя операциями по снятию денежных средств, самовольно, вопреки установленному законом порядку, снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные намерения, по совершению вышеуказанных самовольных действий, Мартыненко Н.В., в эту же ночь - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 15 минут, пришел к уличному банкомату № филиала № Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк», установленному в здании кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Мартыненко Н.В., при помощи банковской пластиковой карты «МИР» ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Потерпевший №1, через вышеуказанный банкомат, со счета вышеуказанной банковской пластиковой карты, одной операцией по снятию денежных средств, самовольно, вопреки установленному законом порядку, снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Мартыненко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 20 минут, со счета банковской пластиковой карты «МИР» ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Потерпевший №1, через банкомат, установленный в здании кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также через банкомат, установленный в здании филиала № Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи вышеуказанной банковской пластиковой карты «МИР», выданной на имя Потерпевший №1, и известного ему пид-кода доступа к счету карты, самовольно, вопреки установленному законом порядку, снял денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил Потерпевший №1 существенный вред на вышеуказанную сумму, то есть совершили самоуправные действия, которые обжалуются потерпевшим и которыми Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в завладении денежными средствами потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в нарушении права на неприкосновенность личности и частной собственности.

В судебном заседании подсудимый Мартыненко Н.В. вину в совершении самоуправства признал полностью, в содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать. В то время когда он снимал деньги с банковской карточки Потерпевший №1, он хотел вернуть себе долг, который потерпевший ему не возвращал длительное время. О том, что он нарушит права Потерпевший №1 он не подумал.

Суд считает вину подсудимого Мартыненко Н.В. установленной, а виновность доказанной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с Мартыненко Н.В. он знаком давно. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в центре города и договорились поехать в гости к общей знакомой Свидетель №1, которая живет по адресу: <адрес>. 98. Они заехали в магазин, купили продуктов, приехали к ней, сидели, ели и выпивали. Потом он попросил Мартыненко Н.В. сходить в магазин, так как был выпивший и не хотел показываться в форме в городе. Он дал Мартыненко свою банковскую карту, назвал ПИН код, попросил потратить в пределах 2000 - 3000 рублей и он с дочкой Свидетель №1 пошел в магазин. Вернувшись из магазина Мартыненко отдал ему карту, и он положил ее во внутренний карман куртки, после чего они продолжили выпивать.

Примерно в 22 часа он лег спать, вместе с ним пошла спать Свидетель №1. Мартыненко Н.В. уложили спать в соседней комнате. На следующий день, утром, он достал свой сотовый телефон, и увидел операции по карте, которых не совершал. Он позвонил на горячую линию банка, объяснил ситуацию, а потом написал заявление в полицию. Когда провели расследование, на камерах видеонаблюдения было установлено, что это - Мартыненко Н.В., но он все отрицал. Все деньги он вернул претензий к нему он не имеет. Ранее он занимал у Мартыненко Н.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и до произошедшего их не отдал, так как забыл.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она давно знакома с Мартыненко Н.В. и Потерпевший №1, так как она в прошлом парашютистка.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они пришли к ней в гости, отпраздновать 23 февраля. Они сидели на кухне пили пиво. Примерно в 19 часов пришла ее дочь Свидетель №2. ФИО12 попросил сходить Мартыненко Н.В. в магазин за спиртным. Ее дочь попросилась сходить в магазин с Мартыненко Николаем, так как он пообещал купить ей конфет. Они ушли в магазин, их не было около часа, примерно в 20 часов они вернулись, купили коньяк, пиво, креветок и конфет, дочь покушала и ушла к себе в комнату учить уроки, а они продолжили сидеть на кухне. Позже, когда Мартыненко Николай сильно напился, она уложила его спать, а с Потерпевший №1 осталась сидеть на кухне. Примерно через час, и они с Потерпевший №1 тоже пошли спать.

На следующий день, примерно в 8 часов, ФИО12 показал ей телефон и сказал, что у него ночью с банковской карты производились списания денежных средств, и он у каждого спрашивал, кто мог это сделать.

Она с дочерью точно этого сделать не могли, что касается Мартыненко Н.В., сказать не может, так как он спал в другом крыле дома и его не было слышно. Продукты Мартыненко покупал по карте ФИО12, он ее сам давал.

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с тренировки в 19 часов. Дома в гостях были Мартыненко Николай и Потерпевший №1, которые отмечали праздник. В 20 часов она с Мартыненко Н.В. пошли в магазин за продуктами. Ему дал свою банковскую карту Потерпевший №1 продиктовал ПИН-код от карты, который был записан на бумажку. Кода они скупились, вернулись домой, она поела и ушла к себе в комнату.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он видел Мартыненко Н.В. в кафе «Старый причал», он там отдыхал, выпивал. Мартыненко Н.В. находился там с 23 до начала первого ночи.

Свидетель Свидетель №5 показал, что с Мартыненко он жил в одном доме и поэтому они давно знакомы, а с ФИО12 он познакомился позже.

Со слов ФИО12 известно, что якобы Мартыненко снял деньги с его карты. ФИО12 просил его, позвонить Мартыненко, так как он не выходил на связь. В целом вся ситуация ему не приятна, так как они его друзья, но все что он знает, ему рассказывал ФИО12, с Мартыненко на эту тему он не разговаривал.

Ему известно о том, что ФИО12 брал у Мартыненко в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но это было давно.

Вина подсудимого Мартыненко Н.В. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Потерпевший №1, в котором он заявил о том, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» «МИР» №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> осмотрены и изъяты мобильный телефон марки «Nokia 2330 C2», пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР» №, который были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъят CD-RW диск, с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на которой, записан момент снятия денежных средств подозреваемым Мартыненко Н.В., с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на CD-RW диск, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется записью с камер видеонаблюдения, установленной в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на которой, записан момент снятия денежных средств подозреваемым Мартыненко Н.В., с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 CD-RW диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» «МИР» № открытой на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» «МИР» №, открытой на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по окончанию осмотра история операций признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств не допустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Виновность Мартыненко Н.В. в совершении указанных противоправных действий материалами дела установлена и подтверждается, помимо его собственного признания, совокупностью приведенных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами.

Мартыненко Н.В. обвинялся предварительным следствием по п. «г» ч.3 158 УК РФ кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Однако, правильно и полно выяснив фактические обстоятельства произошедшего между потерпевшим и подсудимым, следствие и государственный обвинитель ошибочно квалифицировали действия Мартыненко Н.В. как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Мартыненко Н.В. на всем протяжении производства по делу, как на следствии, так и в судебном заседании умысел на хищение денежных средств потерпевшего отрицал, указывая, что потерпевший длительное время не возвращал ему денежные средства взятые в долг.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.

В ходе судебного заседания, веских мотивов для кражи, кроме корыстной цели не установлено.

При этом из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №5 следует, что потерпевший длительное время не возвращал ранее взятые в долг деньги.

Мотивируя вывод о наличии у подсудимого умысла на хищение, государственный обвинитель исходил по существу из показаний потерпевшего, что деньги были сняты с его банковской карты, при этом не давая оценку наличия долговых обязательств между подсудимым и потерпевшим.

Данные обстоятельства, а так же отсутствие доказательств опровергающих версию защиты о желании вернуть принадлежащие подсудимому денежные средства, дают суду основания прийти к выводу, что умысел Мартыненко не был направлен на хищение денежных средств.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств не дает достаточных оснований для вывода о наличии у подсудимого умысла на хищение, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд полагает, что с учетом характера действий Мартыненко Н.В., который самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, против воли Гапич М.А. изъял из владения последнего денежные средства в сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил существенный вред.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ по признаку самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого Мартыненко Н.В., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому Мартыненко Н.В. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая подсудимому Мартыненко Н.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Мартыненко Н.В. судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение потерпевшему вреда причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мартыненко Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В действиях Мартыненко Н.В. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, возмещения причиненного вреда, полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, о возможности назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным достижения целей наказания Мартыненко Н.В. без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305,306,307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартыненко Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Мартыненко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Председательствующий: