Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2023 ~ М-903/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1968/2023

УИД 18RS0001-01-2023-001109-67

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                                         город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при помощнике судьи Гит М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2023 по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о взыскании денежных средств за некачественное предоставление туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Свистунова Т.А. (далее – истец, турист) обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Казань» (далее – ответчик, туроператор) о взыскании денежных средств за некачественное предоставление туристических услуг оплаченных по договору о реализации туристического продукта №EUR-06/12/2022-1 в размере 81400 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 81400 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов уплаченных за онлайн регистрацию в размере 3168 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. 06 декабря 2022 г. между ООО «Анаконда (далее - турагент), действующий на основании доверенности № 006/2019 от 01.12.2019 г. по поручению туроператора ООО «Пегас Казань», реестровый номер РТО 016574 и ФИО6 был заключен, договор о реализации туристического продукта от 06.12.2022 г. № ТUR-06/12/2022-1 (далее-Договор). В соответствии с указанным Договором истец приобрела комплекс туристических услуг, в который, согласно приложения № 1 Договора входит: программа пребывания в стране Египет, г. Хургада; период пребывания 11.12.2022 г. – 21.12.2022 г. (количество дней 10); средство размещения: отель Paradise Abu Soma Resort 4*; дата заезда 12.12.2022 г. дата выезда 21.12.2022 г.; маршрут: рейс №4 -3389 (предварительно), Казань (KZN) 11.12.2022, дата вылета 11.12.2022 года чартер, 23:00 Хургада (HRG 1) 12.12.2022; рейс № 4-3390, Хургада (HRG 1) 21.12.2022 23:00 - Казань (KZN) 21.12.2022 чартер.

Свои обязательства по Договору истец выполнила в полном объеме, произвела оплату туристического продукта в размере 81 400 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. В свою очередь условия Договора ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение Договора заключается в следующем:

10.12.2022 г. турагент через мессенджер «Viber» сообщил о замене рейса: с №4-3389 - новый рейс 2S-2824, а так же изменении времени вылета 11.12.2022 г с 23:00 час. на 16:30 час.

10.12.2023 г. истец прошла онлайн регистрацию и оплатила за услугу 3168 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № 40 от 10.12.2022г. время проведения операции 18:00 час. В кассовом чеке указан номер рейса №2S-2824 и время вылета 11.12.2022 г. - 16:30 час.

В аэропорт города Казани истец вместе с супругом прибыли в 14:00 час. 11.12.2022 г. и на электронном табло была информация, что рейс №2S-2824 задерживается без указания времени. За время нахождения в аэропорту менеджер турагентства неоднократно сообщал через мессенджер «Viber» о переносе рейс №2S-2824 до 20:20 час. 11.12.2022 г.

Регистрация на рейс 2S-2824 началась в 20:20 час., но была прервана и поступила информация о закрытии аэропорта до 04:00 час. 12.12.2022 г.

Перевозчик Nordwind Airlines организовал горячее питание и автобусом доставил истца в гостиницу, так же сообщили, что организует 12.12.2022 г. доставку в аэропорт и предоставит информацию по рейсу.

12.12.2022 г. к 11:00 час. автобус перевозчика истца с супругом доставили в аэропорт. Дополнительной информация по изменению времени вылета, номеру рейса и маршруту следования не была предоставлена ни на мой адрес электронной почты, указанный в Договоре, ни иным способом связи. Информация по рейсу №2S-2824 отсутствовала и на информационном табло аэропорта. На стойке представительства перевозчика истцу сообщили, что регистрация закрыта и посадка на рейс завершена. В маршрутной квитанции около 12 часов 12.12.2022 г. мне сделали отметку, только о том, что задержка вылета Казань - Анталья до 07:00 час. 12.12.2022 г. по причине позднего прибытия самолета.

В связи с тем, что у истца с супругом вылет в страну Египет г. Хургада не состоялся по причине отсутствия информации от турагента и туроператора об изменении времени вылета, маршрута следования истец с супругом вынуждены были 12.12.2022 г. вернуться домой из г.Казани в г.Ижевск.

Информация об изменении времени вылета, номеру рейса и маршрута следования поступила Турагенту только 12.12.2022 г. в 14:06, что следует из переписки между Турагентом ООО «Анаконда» и Туроператором ООО «Пегас Казань».

В адрес ответчика 30.12.2022 г. истцом была отправлена досудебная претензия в порядке Федерального закона «О защите прав потребителей», на которую ответ не был получен. Досудебная претензия Ответчиком получена 09.01.2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик, таким образом, не исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 81 400 рублей 00 коп.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания, переживания по данному поводу, головные боли, бессонница и огромные неудобства. Бездействие ответчика привело к невозможности использования предварительно оплаченного тура и испорченный отпуск. Истец не смогла отправиться в отпуск в туристическую поездку, отдохнуть, восстановить здоровье и силы. Вместо этого отпуск был потрачен на выяснение ситуации с возвратом денег, отслеживания информации, переговоры и консультации. Размер компенсации морального ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, истец оценивает в 25 000 рублей 00 коп.

Требование о возврате денежных средств было направлено, как указано выше 30.12.2022г. и получено ответчиком 09.01.2023 г. С учетом п. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просрочка составила с 18.01.2023 г. по 15.03.2023 г. (57 дней), а размер неустойки 81 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 августа 2023 года к участию в деле привлечено ООО «Анаконда».

Истец Свистунова Т.А. в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила на сумму удержанных денежных средств ООО «Анаконда» 3012 руб. 23 коп., просила взыскать с ответчика уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 06.12.2022 г. № ТUR-06/12/2022-1 денежные средства в размере 78387 руб. 77 коп., неустойку в размере 78387 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, расходы на затраченные на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей., а также обратилась с заявлением об отказе от иска в части взыскания расходов за онлайн регистрацию в размере 3168 руб. 00, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенные в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Пегас Казань», в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Анаконда», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцами способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 декабря 2022 года Свистунова Т.А. заключила с ООО «Анаконда», действующее по поручению туроператора «ООО «Пегас Казань» на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, договор № ТUR-06/12/2022-1 на реализацию туристского продукта.

В соответствии с указанным Договором истец приобрела комплекс туристических услуг, в который, согласно приложения № 1 Договора входит: программа пребывания в стране Египет, г. Хургада; период пребывания 11.12.2022 г. – 21.12.2022 г. (количество дней 10); средство размещения: отель Paradise Abu Soma Resort 4*; дата заезда 12.12.2022 г. дата выезда 21.12.2022 г.; маршрут: рейс №4-3389 (предварительно), Казань (KZN) 11.12.2022, дата вылета 11.12.2022 года чартер, 23:00 Хургада (HRG 1) 12.12.2022; рейс № 4-3390, Хургада (HRG 1) 21.12.2022 23:00 - Казань (KZN) 21.12.2022 чартер. Туристский продукт принадлежит туроператору ООО «Пегас Казань».

Согласно п.2.1 Договора стоимость Туристского продукта по настоящему Договору соответствует сумме, указанной в Заявке (Приложение №1) и составляет 81400 рублей.

Согласно п.3.1.1 Договора турагент обязан, предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах Туристскою продукта, а также информацию предусмотренную Приложением «Заявка на бронирование» (Приложение №1 к настоящему Договору), ознакомить с условиями отказа или внесения изменений в подтверждение бронирования.

Согласно п.3.7 Туроператор обязан, оказать все услуги, входящие в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед Заказчиком: под третьими лицами, в том числе, понимаются любые партнеры Туроператора: авиакомпании, отели и объекты размещения, страховые компании, транспортные компании, а также агенты, субагенты (центры бронирования), с которыми у Туроператора имеются договорные отношения; нести полную и всестороннюю ответственность за надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродукта, включая ответственность за действия третьих лиц привлеченных Туроператором для исполнения обязательств по договору реализации турпродукта.

Согласно п. 4.7 Договора Туроператор несет ответственность за надлежащее или ненадлежащее оказание Заказчику услуг входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор является непосредственным исполнителем, оказывающим услуги, входящие в турпродукт, и несет ответственность перед Заказчиком-потребителем вне зависимости от того, с кем заключен договор реализации турпродукта, что означает право Заказчика напрямую обратиться к Туроператору с заявлениями и претензиями любого характера, минуя лицо, с которым у Заказчика заключен Договор.

Истцом 06 декабря 2022 года был осуществлен платеж за туристический продукт в размере 81400 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 06.12.2022 года.

Из копий маршрутных квитанций, имеющихся в материалах дела, усматривается, что время вылета туристов Свистунова Т.А., Свистунова К.И. запланировано на 23:00 час. 11.12.2022 года.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что авиаперелет входил в объем услуг туроператора по договору и был осуществлен не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судном, которого нет в расписании регулярных полетов. Время вылета чартерного рейса заранее согласуется как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

Первоначальное запланированное время вылета рейса №43389 по маршруту Казань-Хургада 11 декабря 2022 года в 23 часа 00 минут авиакомпанией Nordwind Airlines, было изменено на рейс 2S1824 в 16 часов 30 минут 11 декабря 2022 года.

Согласно переписке по электронной почте ООО «Пегас Казань» сообщило, что запланированное время вылета рейса №2S2824C по маршруту Казань-Хургада 12 декабря 2022 года в 16 часа 30 минут, было изменено на рейс №42823 в 10 часов 25 минут 12 декабря 2022 года.

Поскольку задержка вылета рейса составила более восьми часов, для пассажиров было организовано размещение в гостинице «АМАКС Сафар-отель» с датой заезда 12.12.2022 г. по 13.12.2022 года, что подтверждается справкой предоставленной ООО «Юнона» о проживании в гостинице «АМАКС Сафар-отель» Свистуновой Т.А.

Фактически рейс №2S2824 Казань-Самара-Анталья-Хургада вылетел в 07 часов 00 минут, туристы об изменении времени вылета не уведомлялись.

Доказательств надлежащего уведомления туриста об изменении времени вылета, тем более о раннем вылете, суду не представлено.

В соответствии с п. 72 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 74 указанных правил предусмотрено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение п.3.1, п.3.7 Договора ни турагент, ни туроператор не выполнили своевременного и в полном объеме информирования истца об изменениях в составе туристского продукта. Ни турагент, ни ответчик не уведомили истца и не предоставили конкретной информации об изменениях в туристском продукте, а именно времени вылета, которое было изменено с 10:25 12.12.2022 г. на 07:00 12.12.2022 года. Ни турагент, ни ответчик не удостоверился в том, что информация об изменениях в составе туристского продукта доведена до истца в полном объеме и своевременно.

30.12.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и выплате компенсации морального вреда. ООО «Пегас Казань» получив претензию, оставило заявление без удовлетворения.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 8 Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения в том числе о маршруте и условиях путешествия. Исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно (п. 18).

Пункт 21 предусматривает, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта. К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, согласно п. 22 относятся в том числе изменение сроков совершения путешествия.

В соответствии с п. 23, порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 25 предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность в том числе за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта, при этом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации (п. 26).

Исполнитель освобождается от ответственности, согласно п. 27, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, согласно п. 27, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Согласно абзацу 5 статьи 6 вышеуказанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Положениями статьи 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 10 вышеуказанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. В связи с этим, именно на туроператоре лежала обязанность сообщить истцам об изменении существенных условий договора, изменении времени вылета и аэропорта.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом свои обязательства по договору исполнены, в то время, как туроператор не уведомил истца в установленном порядке о возникших изменениях, не предпринял мер для перелета истца к месту отдыха, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств оплаченных по договору о реализации туристического продукта №ТUR-06/12/2022-1 в размере 78387 рублей 77 коп.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку оплаченный истцом тур не состоялся по причине непредставления туроператором полной и достоверной информации о туристском продукте, в связи, с чем у последнего возникла обязанность по возврату полученной от истца оплаты за тур по требованию истца, которое в установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не было исполнено, подлежит начислению неустойка, рассчитываемая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, с требованиями о возврате денежных средств и компенсации морального вреда истец обратился к ответчику 30.12.2022 года посредством направления в адрес ООО «Пегас Казань» претензии почтовыми отправлением при этом, названная претензия была вручена адресату 09.01.2023 года, однако, в установленный в ней срок, - в течение 10 дней с момента получения претензии, содержащиеся в ней требования ответчиком не были исполнены.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанный за период с 18.01.2023 года по 15.03.2023 года, составляющий 57 дней, составил 134943,09 рублей, произведен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следующим образом: 78387,77 рублей х 3% х 57 = 134943,090 рублей.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 78387 рублей 77 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представителем ответчика направлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что неустойка не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки.

В судебном заседании истец Свистунова Т.А. возражала против заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение ответчика, суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Также ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в части, неурегулированной данным специальным законом, - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 названного Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины ответчика, понесенные истцом Свистуновой Т.А. нравственные страдания в связи с несостоявшейся поездкой и невозвратом принадлежащих ей денежных средств, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом в сумме 25 000 рублей, взыскав с ответчика ООО «Пегас Казань» компенсацию морального вреда в пользу истца Свистуновой Т.А. в размере 5 000 рублей за нарушение ее прав как потребителя, считая данную сумму разумной и справедливой. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд находит необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, в связи с чем размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств после подачи иска в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 80887 рублей 77 коп., из расчета (78387 руб. 77 коп. + 78387 руб. 77 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) / 50%.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, то есть для уменьшения его размера, не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно представленного договора возмездного оказания услуг от 22.12.2022 года заказчик (Свистунова Т.А.) поручает, а Исполнитель (Макарова Н.Ю.) обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить документы и подготовить претензию о возврате денежных средств за некачественное предоставление туристических услуг (досудебная) по договору о реализации туристического продукта от 06.12.2022 г. № EUR-06/12/2022-1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 руб. 00 коп.

Согласно акта об оказании услуг от 29.12.2022 года Макаровой Н.Ю. получены от Свистуновой Т.А. денежные средства в размере 5000 рублей в полном объеме, услуги оказаны.

Кроме этого, согласно представленного договора возмездного оказания услуг от 10.03.2023 года заказчик (Свистунова Т.А.) поручает, а Исполнитель (Макарова Н.Ю.) обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить документы и подготовить исковое заявление о возврате денежных средств за некачественное предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ФЗ «О Защите прав потребителей» по договору о реализации туристического продукта от 06.12.2022 г. № ТUR-06/12/2022-1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. 00 коп.

Согласно акта об оказании услуг от 14.03.2023 года Макаровой Н.Ю. получены от Свистуновой Т.А. денежные средства в размере 10000 рублей в полном объеме, услуги оказаны.

Учитывая, что данный размер затрат стороны, в пользу которой состоялось решение, подтвержден документально, суд считает, что требования истца в данной части обоснованы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из решения Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №8) находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также объема оказанной юридической помощи, количества подготовленных документов, принимая во внимание возражения ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и не предоставлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4635 руб. 51 коп., (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 4335 руб. 51 руб. и требования неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1141690084733) ░ ░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.12.2022 ░. № ░UR-06/12/2022-1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78387 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78387 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80887 ░░░░░░ 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1141690084733) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4635 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.